T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/386 Esas
KARAR NO :2025/535
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/06/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortaladığı ...' ın kullandığı ... plakalı aracın kusuru ile davacının kullandığı ... plakalı araca 19/01/2022 tarihinde çarpması nedeniyle davacı ... ' ın yaralandığını, davacının ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası' nı yapan davalı sigorta şirketine 25/03/2022 tarihinde yaptığı başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 29.387,82 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya usulüne uygun başvuru yapmadığını, başvuruda gerekli belgelerin sunulmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK ' dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararını ispatlayamadığını, bakıcı gideri için bakıma muhtaçlık durumunun ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri gibi tedbirler almadığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, trafik kazası nedeniyle bedensel zarar gören davacının kusuru ile kazaya sebep veren aracın trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasıdır.
Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereği davadan önce sigorta şirketine başvuru özel dava şartı olup davacı taraf 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalıya başvurmuş ancak başvuru dilekçesindeki tarih hatalı olup bu dilekçenin davalıya ulaştığı tarih 28/03/2022 tarihi olduğu dosyadaki kayıtlardan anlaşılmıştır.
2918 sayılı 99-1 maddesi gereği bu bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihini buluruz. Temerrüt tarihi 7 Nisan 2022 tarihi olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep edebilir. Davalı usulüne uygun başvuru yapılmadı demiş ise de dosya incelendiğinde usulüne uygun başvuru yapılmıştır. Hatta kusur yok diye talep reddedilmiştir.
SGK' ya yazı yazılmış, davacıya rücuya tabi 13.423,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup aktüer bilirkişisi raporunda bu husus hesaba katılmıştır.
Hastane kayıtları celp edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu' ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının geçici iş göremezliğinin 9 ay, kalıcı iş göremezliğinin %6 olduğu ancak geçici veya kalıcı bakıcıya ihtiyaç duymadığı tespiti yapılmıştır.
Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı' ndan belgeler celp edilip, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' den kusur raporu alınmış, davacı sürücü ...' ın kusursuz, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmış, itiraz üzerine önceki raporla da çelişkinin giderilmesi için hükme de esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu' ndan kusur raporu alınmıştır. Bu raporda da davacı kusursuz, davalı tarafın sigortaladığı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur.
Kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra aktüer bilirkişisinden tazminat hesabı raporu alınmıştır. Buna göre SGK ' nın yaptığı rücuya tabi ödeme de hesaba katılıp indirim yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarları hesaplanmıştır. Buna göre davacının geçici iş göremezliği 42.910,86 TL olup bu miktardan SGK ' nın yaptığı rücuya tabi ödeme olan 13.423,04 TL indirildiğinde davacının sorumlulardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 29.487,82 TL' dir. Kalıcı iş göremezlik hesabı yapıldığında ise bilirkişinin yaptığı tespitler olan hak edilmiş geçmiş dönem tutarı olan 36.693,54 TL, hak edilmiş gelecek işlemiş dönem tutarı olan 334.222,61 TL ve hak edilmiş gelecek pasif dönem tutarı olan 241.383,00 TL' nin toplamı olan 612.299,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminat tutarı hesap edilmiştir.
Davalının kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçe teminat limiti 430.000,00 TL olup bundan fazlası ile davalı sorumlu değildir. Bu durumda davalının davacıya 29.487,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile bu miktar düşüldükten sonra ( 430.000,00 - 29.487,82 ) 400.512,18 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ödemesi gerekir. Bakıcı ihtiyacı olmadığı için bakıcı gideri talebinin reddi gerekir.
Sonuç olarak poliçe limiti olan 430.000,00 TL ' yi geçmemek kaydıyla 29.487,82 TL geçici iş göremezlik, 400.512,18 TL kalıcı iş göremezliğin temerrüt tarihi olan 07 Nisan 2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verilmiştir.
Araç ticari olmadığı için yasal faiz verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi poliçe limitini 430.000,00 TL yerine 500.000,00 TL olarak almış ise de ek rapora ihtiyaç görülmemiştir.
Yine bilirkişi raporunda başvuruya dair evraka rastlanılmamıştır denilmiş ise de sigorta başvuru evrakları dosya içerisinde olup rapordaki bu kısma itibar edilmemiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
29.487,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400.512,18 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 07 Nisan 2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 29.373,30 TL karar ve ilam harcının 80,70 TL peşin harçtan ve 1.810,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 27.482,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harcın ve 1.810,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 6.779,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.578,00 TL, 5.095,00 TL ve 6.600,00 TL ATK Fatura Bedelleri olmak üzere toplam 20.132,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16.346,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 68.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.266,65 TL' sinin davalıdan, 293,35 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır