T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/426 Esas
KARAR NO: 2023/392
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ...
3- ... - ...
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 27.11.2008 tarihinde ortağı ... ile ticaret yapmak için .... Tic. Ltd. Şti. şirketini kurduğunu, şirket kuruluşundan itibaren ticari faaliyette bulunmayan ev hanım olan davacı müvekkil şirketle olan bağını sonlandırmak için ...isimli şahısa üzerine kayıtlı hisselerin bedelsiz devri için vekalet verdiğini, daha sonrasında hisselerin devredildiğini düşünen müvekkil hiç bir işlem yapmadığını, e-devlet sorgulamasında şirketin 31.10.2012 tarihinde işi bıraktığını gördüğünü, yakın zamanda hastaneye muayene olmaya giden davacı müvekkil bağkur kaydı çıktığı için ortaklık kaydının silinmediğinin anlaşıldığını, ticaret sicildeki kaydını sildirmek isteyen davacı müvekkilin bu işlemin şirket müdürünün izni ve imzası ile kara defteri yapılabileceğini öğrendiğini, davacı müvekkilin ne şirket müdürüne ulaşabildiğini ne de şirket defterine ulaşma imkanı bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı müvekkilin .... Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklığnıdan çıkartılmasına karar verilmesini ve ticaret siciline müzekkere yazılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebine ilişkindir.
Davacı; 27.11.2008 tarihinde ticaret yapmak için davalı şirketi kurduklarını,davacı asilin aslen ev hanımı olup payının bedelsiz devri için ...isimli şahsa vekalet verdiğini, hisse devrinin yapıldığını düşündüğünü , başka bir işlem yapmak isterken şirkette halen ortak olarak gözüktüğünün fark edildiğini, kaydi olarak davalı şirketin 31.10.2012 tarihinde işi bıraktığının görüldüğünü, şirkete ulaşamadığını, şirketin kötü yönetildiğini, kendisine hiç kar payı verilmediğini ileri sürererk eldeki davayı açmıştır. Davalı ... de şirketteki payının devri için ...isimli şahsa vekalet verdiğini, ancak rahatsızlığı sebebi ile takip edemediğini, defterleri de bu şahsa teslim ettiğini, kayden şirket müdürü olarak görünmekte ise de hiçbir faaliyetinin olmadığını bildirmiştir. Şirket kayıtlarının geldiği , şirketin ticaret sicil kaydına göre aktif olduğu,ancak 2012 yılında arşivdeki yangın sebebi ile ana sözleşme ve eklerinin temin edilemediğnin bildirildiğii, davacı ve davalı ...'ın kayden paydaş olduğu görülmüştür. Şirketin ticaret sicil adresine TK 35 e göre tebligat yapılmış, verilen kesin mehiller içinde şirket defterlerinin sunulmadığı, ... ...tarafından şireketin 1.7.2009 Tarihinde faaliyete başlayıp 31.10.2012 tarihi itibari ile ... terk olduğu, o tarihten bu yana hiç bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça herne kadar hisse devrine ilişkin vekaletname ve defterlerin teslim edildiği bildirilen ... 'nin kimlik ve adresinin bildirilemediği görülmüş ise de; davacının kayden paydaşlığının halen sürdüğü, ancak şirketin 2012 tarihinden bu yana hiç bir faaliyetinin olmadığı ve vergide resen terkin kaydının olduğu görülmüştür. Şirket ortaklığının amacı ticari kar elde etmek olup, toplanan delillerden bu amacın gerçekleşmediği, ortaklığın devamında hukuki yararın kalmadığı, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkarılma için haklı sebebein oluştuğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, davacı ...'un ... Ltd. Şti. ortaklığından haklı nedenle çıkartılmasına kararın kesinleştiğinde ticaret siciline bildirilmesine,
Alınması gereken 179,90 TL haçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 99,20 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 161,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 709,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 31/05/2023
Katip ...
Hakim ...