T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/48 Esas
KARAR NO:2022/473
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/01/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek, cismani zarar nedeniyle şimdilik 15,00-TL maddi tazminatın ( 5,00-TL sürekli +5,00-TL geçici + 5,00-TL bakıcı gideri ) ileride belirlenecek tazminat miktarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortasız araç sürücüsü ...'in ceza soruşturması sürecinde uzlaşmış olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu kazadan kaynaklanan tazminat talebi zamanaşımına uğradığından başvurunun reddi gerektiğini, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmamakta olduğunu, kaldı ki dosyaya sunulan maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi tespitinin yapılmadığını, sorumluluklarının sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri tazminatının kurumun sorumluluğunda olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası, ... Sulh Ceza Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyası, ... Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'nca alınan maluliyet raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Tedavi Evrakları,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tedavi evrakları, ... Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'nca yapılan muayene evrakları, arabuluculuk tutanakları, bilirkişi, maaş bordrosu, fakirlik belgesi, tanık, keşif, yemin ve her ve türlü sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; davacı taraf ile yapılan yazışmalar, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazası 28/07/2013 tarihinde gerçekleşmiştir.
Somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi TCK'nin 66.maddesi uyarınca 8 yıldır. Bu nedenle zamanaşımı süresi 28/07/2013 tarihinde dolmaktadır.
Ancak 2020 yılında ülkemizde etkisini göstermeye başlayan COVİD-19 olarak bilinen salgın hastalık nedeni ile 25/03/2020 tarihinde kabul edilerek 26/03/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile;
''(1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;
a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden,
b) 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu Kanunla belirtilen süreler 30.04.2020 tarihine kadar durdurulmuş olup, 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı’na göre de, 7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresi 01.05.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatılmıştır.
Yukarıda anılan düzenleme gereği dava zamanaşımı 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine bu tarih dahil olmak üzere durmuştur. Bu durumda davacının dava açabileceği son gün, covid-19 pandemisi nedeni ile duran 3 ay 2 günlük sürede dikkate alındığında 30/10/2021 tarihidir.
Davacı 22/06/2021 tarihinde eldeki dava bakımından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmıştır. Arabulucu tarafından tarafların anlaşamadığına dair son tutanak 12/08/2021 tarihinde düzenlenmiştir. Arabuluculukta geçen süre başlangıç ve bitiş tarihleri dahil olmak üzere 1 ay 21 gündür.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun "Arabuluculuk sürecinin başlaması ve sürelere etkisi başlıklı" 16/2 maddesinde "Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun'un dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 15. fıkrası ile “ Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez “ düzenlemesine yer verilmiştir.
Salgın hastalık sürelerinin eklenmesi neticesinde bulunan zamanaşımı süresinin sonu olan 30/10/2021 tarihine, arabuluculuk süreci olan 1 ay 21 günlük süre eklendiğinde, neticeten zamanaşımı süresi 21/12/2021 tarihinde dolmaktadır.
Bu tespitler ışığında yapılan değerlendirmede; eldeki davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, zamanaşımı süresinin TCK'nin 66.maddesi uyarınca 8 yıl olarak belirlendiği, zamanaşımı süresinin 21/12/2021 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 21/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.16/05/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı