T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/481 Esas
KARAR NO:2022/668
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2022
KARAR TARİHİ:27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ticari taksi olan ... plakalı araç ile davalının ticari nitelikte tahsis edilen ve kullanılan ... plakalı araç arasında 09/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar, değer ve hak mahrumiyeti kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememekte olduğunu, kaza sonucu müvekkil araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 09/05/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... arasında yaşanan trafik kazası neticesinde davalı tarafın %100 asli ve tam kusuru nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, ayrıca araçta kazanç kaybı da meydana geldiğini, tamirde bekleyen sürenin hesaplanarak hak mahrumiyetinin belirlenmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dosyanın usul ekonomisi ilkesi gereği doğrudan bilirkişiye tensip zaptıyla gönderilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybının ve 100,00-TL Hak/Kazanç Kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ticari taksi de meydana gelen hasar ve değer kaybı ile davacının uğradığı kazanç kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Somut olay bakımından ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin görevli olup olmadığıdır. Mahkememizce davacı tarafın tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, yine mahkememizce davacının defter tutmakla yükümlü olup olmadığı, yükümlü ise hangi usulde defter tuttuğunun araştırılması yönünden ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış ve davacının ticari taksi nedeni ile esnaf kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için İstanbul Esnaf ve Sanatkar Odaları Birliğine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevaplarından davacının tacir kaydının bulunmadığı, İstanbul Otomobilciler Esnaf Odası'na kayıtlı olduğu ve gayrimenkul sermaye iradı ile basit usulde ticari kazanç mükellefi olduğu , davacı yanın tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davalı şirket tacir olsa da davacı yan tacir değildir, ayrıca kazaya karışan araçların ticari nitelikte olması tek başına ticaret mahkemelerini görevli kılmamaktadır. (Bakınız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. HD'nin 25/02/2022 tarih 2022/360 esas ve 2022/343 karar sayılı ilamı ). Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır