T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/614 Esas
KARAR NO:2022/817
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/03/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin işbu kazada kusurunun bulunmamakta olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 29/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal etttiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından alacağın geç ödenmesi nedeni ile davacının uğradığı munzam zararın tahsiline yönelik alacak davasıdır.
6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Eldeki dava 21/09/2022 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması dava şartıdır. Davacı vekili dava dilekçesinin ekler bölümünde arabulucuk son tutanağına değinmiş ancak tutanak aslı veya onaylı suretini sunmamış, bu sebeple davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağı 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması için ihtarlı tebligat yapılmış ve 27/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yapılan tebliğe göre anlaşmazlık son tutanağının sunulacağı son tarih 4/10/2022 tarihidir. Davacı vekili anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağını 1 haftalık kesin süreden sonra 07/10/2022 tarihinde UYAP sisteminden sunmuştur. Davacı vekili her ne kadar anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağı ibraz etmiş ise de, ibraz verilen kesin süreden sonradır. Davacı vekili tarafından tutanağın süresinde ibraz edilmemesi ve 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun'un 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır