T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/677 Esas
KARAR NO : 2026/402
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılardan ...'nin sahibi olduğu ... A.Ş şirketinde silah dipçiği yapımında kullanmak üzere senet borçlusu yaraşırdan ve dava dışı ... Tekstil İnş. Tem. Gıda. Or. Ür. Hayvan Tic.San. Ltd. Şii'den 2004 yılından 2008 yılına kadar kereste aldığını, ancak 2008 yılından bu yana gönderilen bir mal bulunmadığını, bu ticareti alışveriş süresince dava dışı ...'ın bir yandan müvekkil ...'nin dostluğunu ve güvenini kazandığını, diğer yandan da müvekkili ...'nin malvarlığına ve maddi gücüne vakıf olduğunu, müvekkili davacının dostluğunu ve güvenini kazanan ...'ın 2009 yılında müvekkili davacı ...'den "işlerinin bozulduğunu' söyleyerek hatır çeki istediğini, banka havaleleriyle yüklü miktarda ticari alışveriş yaptığı ...'a hatır çeki vermeyi bir vefa borcu sayan müvekkili ...'nin; ... ... Şubesinin ... no'lu hesabından 5209365 no'lu 190.000,00 TL meblağlı 30.05.2009 tarihli keşidecisi ... A.Ş olan hatır çekini ...'a verdiğini, bu hatır çekini, kendisiyle birlikte hareket eden ve çeki ciro ettiği 3. şahıslar üzerinden ( müvekkili davacı ...'yle arasındaki anlaşmaya aykırı) haksız bir şekilde tahsil edebilmek amacıyla icra takibi açtıran ...'ın ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı dosyasına müvekkili ...'nin 20.08.2009 talihinde 172.750,00-TL ödeme yapmasına neden olduğunu, müvekkilli ...'den tahsil edilen bu paranın haksız bir alacak olup, ...'ın kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olmasına dayanarak kendisine bağlı naylon 3. kişilere ciro ettiği kambiyo senetlerini haksız bir şekilde tahsil ettiğini, yapılan bu haksız ödemeye içerleyen müvekkili ... bir dost olarak kabul ettiği ve henüz bir dolandırıcılık şebekesinin başında olduğunu anlayamadığı ...'la görüşmek istemiş, ...la ....İcra Müdürlüğünün 2009/... E. Sayılı dosyasından açılan icra takibinde vekalet görevini üstlenen Av. ... ...' ün bürosunda bulunduğu, bu buluşmada müvekkili ...' den özür dileyen ... hatasını telafi edeceğini ve müvekkili ...' ye bu parayı geri ödeyeceğini belirtmiş ve çekinin olmadığını ancak ağabeyinin İstanbul'a geldiğinde ağabeyinden çek alarak ...' ye vereceğini belirttiği, çeki verinceye kadar da senet tanzim edip vereceğini belirtiğini, bunun üzerine ... tarafından yapılacak ödemenin veya ...'dan alınacak çek karşılığında iade edilecek senedin değiş-tokuş işleminin İstanbul'da yapılacak olması nedeniyle müvekkili ...'nin arkadaşı olan müvekkili ...'a ricada bulunduğunu ve ...'ın asıl borçlu olduğu davaya konu senedin lehdar ... olarak tanzim edildiğini ve ...'dan aldığı, senedin vadesi geldiğinde müvekkili davacı ...' ye "senedi icraya koymayın çek getireceğim " diyen ...'ın senedin icraya konulmasını engellemiş ve ...'nin de İstanbul' a gidip davaya konu senedi arkadaşı ...' tan alarak ...' ya getirdiğini, 2010 Mart ayında müvekkili ...'nin işyerine gelen ...'ın müvekkili ...'ye "sen bu işten çok zarar gürdün" diyerek muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan ve ... no lu hesaptan ... Tekstil Ltd.Şti. nin 12.03.2010 ve 20.03.2010 vadeli 2 adet çekini verdiğini ve karşılığında davaya konu senedi iade aldığını, senet iade edildiği sırada üzerinde sadece alacaklı ...' un ismi ve borçlu ...' ın isim ve imzası bulunduğunu, senedin ...' iade edildiğinde ...'nin kefil olarak İsim ve imzası yer almadığı gibi senedin arkasında ...' un cirosunun da olmadığını, davaya konu senedin, müvekkili davacılar ... ve ...' nin imzaları olmaksızın, müvekkili davacı ...'nin elinden ... tarafından 2010 Mart ayında hile vs sania ile müvekkil ... aldatılarak teslim alındığına ilişkin, müvekkili ...' nin oğlu ...'nin de tanık olduğunu, davalı ...'ın hileli bir şekilde müvekkili davacıda irade bozukluğu yarattığını ve senedi teslim aldığını, bilahare muvazaalı işlemlerine devam eden ...'ın senedi naylon şahıs ... üzerinden icraya koydurduğunu belirterek, müvekkilleri davacılar ... ve ...'nin elinden alınan ve sahte imzalar ve cirolarla devredilen senet karşılığında müvekkillerin bir borcu bulunmadığını belirterek, ... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyasından icra takiben konu 05/10/2009 vade tarihli 177.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzaların müvekkilleri davacılara ait olmadığından senedin iptaline, senetteki imzaların müvekkilleri davacılara it olduğu kabl edilse dahi senet hile ile alındığından dolayı davcıların davalılara borcunun olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar ... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyasından icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalılar aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun lehdarı davacı ...'un .... İcra Müdürlüğünün 2010/... E.sayılı dosyasında hamil tarafından keşideci müvekkili ... kefil ... ve lehdar ... aleyhine İcra takibi başlatılması üzerine dosya alacaklısı hamil ... lehine yapılan cirodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek dava açmış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde İmzanın ...' a ait olduğu tespit edilmiş ve neticede davacı ...' un davası reddedilerek takibe devam edildiğini, bu durum karşısında davacı tarafın hiçbir dayanağı olmayan, sadece kurgulama ve hayatın olağan akışına aykırı senaryolardan ibaret bir takım iddialanın yazılı ve somut delillerle ispat etmeleri gerektiği, söz konusu iddialar tamamen davacılar tarafından müvekkilini kötü niyetli maksatlı ve davacıyı dolandırmak için sürekli planlar yapan bir insan olduğu yönünde psikolojik bir zemin hazırlamak ve bu bulanıklıktan menfaat temin etme çabasından başka bir şey olmadığını zira iddialara bakıldığında iddiaların tamamen soyut, belgesiz, mesnetsiz ve hayatın olağan akışına ve basiretli bir tacir olgusuna tamamen gayrı ciddi iddialar olduğunu bu soyut ve yumuşak karın avlama mantığı üzerine bina edilmiş, hayatın olağan akışına tamamen ters iddiaların aksi yönünde ayrıntılı bir beyanda bulunmayı dahi gereksiz bir tekrar olarak gördüklerini, davacı tarafın haksızlığını ve kötü niyetini örtecek bir yol arayışına girerek sürekli bu dava ile alakası olmayan dava dışı olayları ve aynı mevzuları mantık oyunları eşliğinde farklı farklı tarzlarda gündeme getirdiğini ve müvekkilini mahkemeler nazarında haksız göstermeye çalıştığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun davacı borçlular ile diğer davalı borçlu tarafında tanzim ve ciro edilip müvekkili alacaklıya yasaya ve usulüne uygun ciro silsilesi ile geldiğinden kuşku olmadığını, davacıların tüm iddiaları birlikte incelendiğinde müvekkiline karşı müteselsilsen sorumlu olan borçlulann birbirini suçladıkları ve borcu birbirine ödetmek istediklerinin açıkça anlaşıldığını, davacı borçluların ile diğer davalı borçlu ve dava dışı borçlunun tümü müvekkiline karşı inceleme olarak müştereken ve müteselsilin sorumlu oldukları davacıların iddialarında haklı iseler müvekkili olan borçlarını ifa ile birbirine olan davayı halefiyet ilkesi gereğince açmakta serbest olduklarını, ancak davacıların haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkilinin alacaklıya olan borcu ödememek için bu ve benzer davaları açarak alacağın tahsilini geciktirmek ve imkansız hale getirmek istediklerini, davacıların ayrıca bir yandan dava açmakta, öte yandan mallarını kaçırdığını, davacıların bu haksız ve kötü niyetli davranışları nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları, ...190.000,00-TL bedelli çek, ... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası ve 172.750,00 -TL ödeme dekontu, ... Bankası ... Şubesine ait 3 adet çek, Yargıtay kararları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası, ... İTM Hakimliğinin 2011/... esas sayılı dosyası, noter evrakları, İstanbul CBS 2010/... soruşturma nolu dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2010/... - 2010/... esas sayılı dosyaları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/...-2010/... esas sayılı dosyaları, banka dekontları ve havaleleri, ... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası, ...CBS 2010/... soruşturma nolu dosyası, yemin vs. Delillere dayanmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 16/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;"...Davaya konu 177.000,00 TL bedelli bononun üzerindeki keşideci ... imzasının davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu alınan ATK raporu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığı kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile davaya konu 19/08/2009 düzenleme tarihli, 05/10/2009 vade tarihli ve 177.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından, davacının tazminat isteminin reddine ..." dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih, 2022/1170 Esas 2022/1237 Karar sayılı kararı ile: "... her ne kadar, eldeki davaya sunulu ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davaya konut senet üzerinde davacı ...'ye atfen atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmesine rağmen, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında beraat hükmüne esas alınan tanık beyanlarında; senet üzerinde davacı ...'ye atfen atılı imzanın tanığın huzurunda atıldığı ileri sürülmüş ise de; Ceza Mahkemesi kararının henüz kesinlemediği, aynı senet sebebiyle yürütülen ceza davasının sonucunun, eldeki davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği, ceza mahkemesindeki bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı bulunmadığı, buna göre, ceza davasının sonucunun beklenmesi, ceza davasında tespit edilen maddi olgular çerçevesinde varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmiş olması sebebiyle davalıların diğer istinaf sebepleri yerinde görülmese de, kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına dair verilen karar dosyanın mahkememizin iş bu esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda bekletici mesele yapılan .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Sayılı dosyasında; dosyamız davalısı sanıklar ... ve ... yönünden sanıkların müsned suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek derecede mahkeme kanaatini doğrulayacak türde her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Mahkemesi 2021/27047 E. 2026/989 K. 22.01.2026 tarihli kararı ile; "...Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;... hükmün ONANMASINA,
Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıkların eylemine uyan ''resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde düzenlenen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanık ... Yaraşir'in 26.06.2012 ve sanık ...'ın sorgularının yapıldığı 04.07.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,..." şeklinde karar verildiği, kararın 22/01/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ceza mahkemesince dosyamız davalıları hakkında "Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan" ve "Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan" dolayı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden dolayı beraat kararı verilmiş olması öte yandan "Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan" dolayı verilen beraat kararının da Yargıtay'ca bozularak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş olması karşısında ceza mahkemesinin davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünden kesinleşmiş bir kabulünün bulunmadığı, davaya konu 177.000,00 TL bedelli bononun üzerindeki ... adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğunun alınan ATK raporu ile tespit edildiği, menfi tespit davası açıldıktan sonra borcun ödenmesi halinde davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği, davacının istirdat isteminde bulunduğu ancak davacı tarafça yapılan bir ödeme bulunmadığı dolayısı ile davanın istirdat davasına dönüşmediği, açıklanan nedenlerle davacının bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığı kanaatine varıldığından ve davalıların kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından, davanın kabulü ile davacı ...'nin 19/08/2009 düzenleme tarihli, 05/10/2009 vade tarihli ve 177.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'nin davalılara yönelik olarak açtığı davanın kabulü ile davacı ...'nin 19/08/2009 düzenleme tarihli, 05/10/2009 vade tarihli ve 177.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 12.090,87-TL ilam harcından, 2.628,45-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.462,42-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(mahkememizin16/05/2022 tarihli kaldırmadan önce verilen kararda hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen 9.462,42 -TL karar ilam harcı davalılardan tahsil edilmiş ise yeniden alınmasına yer olmadığına )
4-Davacı tarafından yapılan 2.628,45-TL peşin harç, 18,40-TL başvuru harcı, 2,90-TL vekalet harcı, 1.270,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.919,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.18/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy