T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/687 Esas
KARAR NO:2023/859
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan faturalar, 17/11/2020 tarihli, ... Fatura No.lu, 65.000,00 TL'lik ve 22/12/2020 tarihli, ... Fatura No.lu, 11.500,00 TL tutarlı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, ticari kayıt ve ticari defterlerden anlaşılacağı üzere, davalı şirket söz konusu malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, teslime ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında, söz konusu malların satışı ile ilgili herhangi bir anlaşma dahi bulunmadığını, icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirket müvekkili şirkete karşı kötü niyetli şekilde fatura kesmiş olup, faturaya konu mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, fatura tek başına alacağın varlığına delil sayılamayacağı, faturaya konu malların teslimi yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, malların teslimine ilişkin , davalı şirketin tanık dinletilmesine muvafakatlerinin de olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, akabinde takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemeniz dosyasıyla davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını, işbu davaya gerekçe olarak davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, teslime ilişkin herhangi bir yazılı delilin bulunmadığını müvekkil şirketle aralarında herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen fatura düzenlenerek kendilerine icra takibi başlatıldığını iddia ettiklerini, ancak davacı şirket dilekçesindeki beyanlarında açık olarak çelişmekte olduğunu, dilekçelerinin başlangıç kısmında taraflar arasındaki ticari ilişkinin olmadığını iddia eden davacı şirket, dilekçelerinin devamında ise ürünlerin teslim edilmediğini iddia etmekte olduğunu, açıkça davacı yanın bu beyanları kötü niyetli olarak müvekkil şirkete zarar verme, itibarını zedeleme ve kendilerini borçtan kurtarmaya yönelik olup işbu nedenle açmış oldukları davalarının reddi gerektiğini, taraflarınca ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla 17.11.2020 tarihli 65.000,00 TL lik fatura ile 22.12.2020 tarihli 11.500,00 TL'lik faturalara ilişkin başlatılan takibe davacı şirketçe bir itirazda bulunulmamış ve takibin kesinleştiğini, davacı icra takibine fatura içeriğine itiraz etmemesine ve takip kesinleşmesine rağmen kötü niyetli ve haksız bir şekilde huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmış ve yasal süresi içerisinde davacı itiraz etmediğini, davacı takibe itiraz etmeyip, müvekkili aleyhine menfi tespit davası açarak kötü niyetli davrandığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı taraf yapmış olduğu işlerden dolayı büyük sıkıntılar yaşamakta ve ekonomik açıdan zor günler geçirmekte olduğunu, tüm dosya kapsamından mahkemenize sunacakları delillerden ve tanık beyanlarıyla da üzere müvekkil şirket kendi üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ,ürünleri hazırlayarak sipariş onay formları düzenlendiğini, ürünleri bir nakliye şirketi ile anlaşarak davacı şirkete gönderdiğini, bu nakliye işlemine ilişkin şirketlerince fatura düzenlendiği ve yine dosya içerisine ekleyecekleri fotoğraflar ve whatsaap kayıtlarından da ürünlerin teslim edildiği ve kullanıma sunulduğunun görüleceğini, tüm bunlar incelendiğinde davacının davasının sırf müvekkil şirketi zarara uğratmak adına haksız ve kötüniyetli olarak açıldığı görüleceğini, işbu nedenlerle huzurdaki mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.
Somut olayda, davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile "17/11/2020 TARİHLİ ... SERİ NOLU FATURA 65.000,00 TL - 22/12/2020 TARİHLİ ... SERİ NOLU FATURA 11.500,00 TL " borcun sebebi gösterilerek 76.500,00 TL asıl alacak ve 10.199,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.699,81 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davacı/borçlu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği, 65.000 TL bedelli faturanın "KAPALI TİP ENGELLİ PLATFORMU" açıklaması ile 11.500,00 TL bedelli faturanın ise " AÇIK TİP ENGELLİ PLATFORMU" açıklaması ile düzenlendiği, davacı/ borçlu tarafından ise davalı/ alacaklı ile aralarında faturalara ilişkin herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve fatura konusu malların teslim edilmediği iddia edilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda ispata ilişkin yapılan açıklama gereği, davalı fatura konusu ürünleri davacıya teslim ettiğini ispat yükü altındadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı ticari defter ve kayıtlarını inceleme için ibraz etmemiştir. Bilirkişi Mustafa Yıldız tarafından düzenlenen 13/10/2023 tarihli rapor ile, davalının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.500,00 TL alacaklı olduğu, kendi defterlerine göre alacağın kaynağının takip ve dava konusu faturalar değil 27.500,00 TL bedelli çekin iadesinden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 70.500,00 TL alacaklı olduğu, fatura konusu ürünlerin tesliminin ispat edilemediği, davacı tarafından faturaların BA formunda beyan edilmediği rapor edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından davacının BA formları ile dava konusu faturaları bildirmediği tespit ve beyan edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan davacıya ait BA formlarının incelenmesinde davacı tarafından davalıdan 65.000,00 TL ve 11.500,00 TL bedelli mal/ hizmet alındığına dair beyanda bulunulduğu, davacı tarafın resmi bir kuruma dava konusu mal veya hizmeti teslim aldığına yönelik beyanının kendisini bağlayacağı (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/4326 Esas, 2016/14860 Karar sayılı ilamı) ve bu hali ile davalının fatura konusu ürünleri davacıya teslim ettiği anlaşılmış, davacı tarafından fatura bedellerinin ödendiği iddia edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.485,74 TL ' den düşümü ile kalan 1.215,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır