T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/708 Esas
KARAR NO:2022/1193
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ :12/02/2020
KARAR TARİHİ :26/12/2022
Mahkememizden verilen 20/09/2021 tarih ve ...sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/516 esas 2022/2640 karar 12/10/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi ... ... Ticaret A.Ş.'nin 23.01.2009 tarihli talebi ve talimatı ile 23.01.2009 tarih , 50.000,00-TL meblağ, ... referans numaralı, muhatabı ... ... A.Ş., lehdarı ... ... Tic. A.Ş., vadesi 22.01.2010 olan sözleşme ve kanuna uygun bir teminat mektubu verdiğini, davalı ... ... Paz. A.Ş.'de ilgili teminat mektubu ile müvekkili bankaya müracaatla ...'nın karşılığının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebi inceleyen bankanın talebin kanun ve sözleşmelere uygun olduğunu mütalaa ederek ...'nın bedeli olan 50.000,00-TL'yi 23.09.2010 tarihinde muhatap davalı ... ... A.Ş.'ye ödendiğini, ancak daha sonra bahse konu Teminat mektubunun Lehtarı ... Petrol ve Oto Tic. A.Ş. tarafından ilgili mektubun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiği ve işbu davada davalı olan ... ... Paz. A.Ş.'ye borcu olmadığı iddiası ile ... 2. Asliye Hukuk Mhk.'nin ... esas sayılı dosyası ile alacak ve ipotek fek talepli dava açıldığını, tüm savunmaya rağmen ilgili davada verilen Kararın Yargıtayca onandığını, ... Petrol ve Oto Tic. A.Ş. tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mhk.nin ... E. Sayılı dosyası ile açılan davada; 2014/381 K.Sayılı kararı ile müvekkili banka ile ilgili hususlara ilişkin " Davanın kabulüne, 50.000,00- TL'sinin davalı bankadan 02.10.2010, diğer davalıdan 13.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine... Ve müvekkili Banka aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine " hükmedildiği. İşbu Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/4515 E. 2017/2761 k. 04.04.2017 tarihli kararı ile Onanmış ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3964 E. 07.03.2019 tarihli karar düzeltme taleplerinin reddedilerek kesinleştiğini, ilgili Mahkeme Kararının davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğundan müvekkili Bankanın, ilgili Mahkeme kararı gereğince davalı firma ile müşterek müteselsil borçlu olduğu tutarları davalının hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle dosya kapak hesabına göre 123.073,74 TL olarak ödediğini belirtmiştir.
Müvekkili Bankanın ilgili Teminat mektubunu tazmin ederek davalı firmaya ödemiş olduğu mektup bedeli olan 50.000,00- TL'ile ilgili mahkeme kararı gereğince müşterisine de masrafları ile birlikte iade etmek zorunda kaldığını, hem davalı firmaya hem de kendi müşterisi ...'e ödeme yapan Bankanın iki kez ödeme yaparak zarara uğradığını, müvekkili Banka'nın zarara uğramasının nedeni açıkça davalı firmanın haksız fiilidir ve davalı tarafa bu zararın karşılanması gerekmekte olduğunu, davalı firmanın teminat mektubunun süresi uzatılmış şeklini ... ... Tic. A.Ş.' ile ilgisi bulunmaksızın ve hukuka aykırı olarak müvekkili bankaya sunması, davada haksız olduğunun anlaşılmasına rağmen haksız kazancına neden olan tutarı ve masrafları kendi iradesiyle davacıya ödememesi, genel davranış kuralı olarak MK. Mad. 2'de yer alan dürüstlük kuralına aykırı hareket ve özellikle bir hakkın kötüye kullanılması niteliğini teşkil ettiği için bu durum, müvekkili Bankaya karşı hukuka aykırı bir fiil oluşturduğu ve davalının haksız fiil sorumluluğuna yol açtığını, davalı Şirketin hukuka aykırı fiilinden kaynaklı olarak, müvekkili bankanın 50.000,00- TL'lik teminat mektubu zararının yanı sıra 73.073,74 TL faiz, vekâlet ücreti ve masraf olmak üzere toplam 123.073,74 TL fiili maddi zarara uğradığını, olayların akışı ve mahkemeye sunulan deliller itibariyle surumun açıkça görüldüğü, aynı zamanda, davalı şirketin hukuka aykırı sonuca isteyerek sebep olduğu ve olayda kasti kusurunun olduğu, yine olay örgüsünden ve davalı şirketin taraf olduğu diğer davadaki aleyhine verilen kararın kesinleşmesi ile haksızlığını biliyor olması açısından açıkça anlaşıldığını, dava konusu olayda da müvekkili bankanın, hem muhatabı ... ... Paz. A.Ş., Lehdarı ... .... Tic. A.Ş. vadesi 22.01.2020 olan sözleşme ve kanuna uygun bir teminat mektubuna, hem de ... petro l ürünleri Pazarlama A.Ş. İle ... ... Tic. A.Ş. arasında var olan sözleşmeye dayanarak işbu davanın konusunu teşkil eden teminat mektubu bedelini ödediğini, ancak ilgili ödemenin haksız olduğuna ilişkin dava dışı ... Petrol ve Oto Tic. A.Ş. tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mhk. ... E. Sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında, davalı şirketin hukuka aykırı olarak teminat mektubunun tazminini müvekkili bankadan talep ettiğini ve taraflar arasında devam eden bir borç ilişkisinin olmadığının kesinleştiği, bu mahkeme kararı ile de, bahse konu ...'nın ... Petrol A.Ş. tarafından davalı şirkete verildiği ve iki şirket arasındaki borç ilişkisinin devam ettiği düşünülerek yapılan ödemenin geçersiz hale geldiğini, Yargıtayın 22.09.2991 gün ve, 1990/1 E. 1991/1 K sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme Kurulu Kararında da vurgulandığı üzere, sebepsiz zenginleşme, hükümleri gereği bu zenginleşmenin geri vermekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasına 31.07.2017 tarihinde ödemek zorunda kalınan 123.073,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş olduğu 23.01.2009 tarih 50.000,00- TL bedelli ... ref. no'lu ..., dava dışı ... Akaryakıt isimli eski bayi ile müvekkili şirket arasındaki ticari muamelelerden doğan alacakların teminatı için alındığını, bankanın bu mektup ile 50.000,00- TL'ye kadar olan alacak talebinde herhangi bir mahkeme ilamı aranmaksızın yazılı talep üzerine mektup bedelini nakden ve defaten ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin tazmin talebi üzerine mektup bedelinin ödendiğini, ancak sonrasında ise dava dışı firmanın " mektubun süresinin dolmuş olması ve bankanın ödeme yapamayacağı" gerekçesi ile bahsedilen ... AHM' deki davanın açıldığını, Kanunun öngördüğü sürede yazılı talebini bankaya sunan müvekkilin mektup bedelini tahsil ettiğini, müvekkili tarafından haciz tehdidi ile ödeme yapıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu gibi kusurlu olan bankanın tüm bedeli ödemekle yükümlü olduğunun açık olduğunu, davacı bankanın ödeme talebini reddedecekken herhangi bir sorun olmaksızın talep üzerine ödeme yaptığını, zaten devam eden yargılamada vade uzatım yazılarının da ibraz edildiğini, Kesinleşmiş Mahkeme kararında davacının müvekkilinden hak talep edebileceğine dair herhangi bir hüküm yada gerekçe bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... 2. Asliye Hukuk Mhk. ... E. Sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, tanık, emsal Mahkeme ve Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, yemi ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... 2. Asliye Hukuk Mhk. ... E. Sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, davacı banka kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin, keşif ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşmenden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 20/09/2021 tarih ve ...sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/516 esas 2022/2640 karar 12/10/2022 tarihli ilamıyla ''Davalı tarafça usulune uygun olarak yetki itirazında cevap dilekçesiyle bulunulduğu, mahkemece yetki itirazına dair herhangi bir ara karar kurulmadığı, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davalarında yetkili mahkeme HMK.nun 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerindeki mahkeme olduğundan davalının adresi ... mah. ... sok no:51/5 ... olup ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair istinaf talebi yerindedir.'' kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davalarında yetkili mahkemenin HMK'nin 6.maddesi gereğince davalının yerleşim yerindeki mahkeme olduğu, davalının adresinin ... Mah. ... sok no: 51/5 ... olup ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla, istinaf bozma ilamı doğrultusunda davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK'nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK'nin 331/2.maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.26/12/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı