T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/74 Esas
KARAR NO:2023/596
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/02/2022
KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ye Tic. Ltd. Şti. inşaat sektöründe izolasyon işleri konusunda faaliyet gösteren bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında çeşitli tarihlerde akdedilmiş muhle sözleşmelere istinaden izolasyon işleri yapıldığını, müvekkili şirketin 271.612,00-TL alacağı bulunduğunu, borçlunun imzasını taşıyanı ikrar içerikli BA- BS Mutabakatları, Mutabakat Mektubu ve işin ayıpsız ve kusursuz tamamlanıp teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafa işlerini yapıp teslim ettiğini, daireler kullanıldığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesini haklı gösterecek düzeyde bir sebep, ayıp-kusur vs. söz konusu olmadığını, ayıp-kusur olsa bile giderildiğini, davalı tarafın keyfi olarak ve kötüniyetle işin kabulüne yanaşmamakta, bu husustaki iyiniyetli taleplerimizi savsaklanarak oyalamakta, alacaklarını keyfi olarak geciktirdiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde işin kabulüne engel hiçbir durumun olmadığının ortaya çıkacağını, davalının kabule yanaşmamakda keyfi ve kötüniyet davrandığını, davalı şirketin büyük bir ticari işletme olmakla birlikte son zamanlarda inşaat sektörünün yaşadığı, krizden etkilenmesi sebebiyle alacaklılarından kaçmaya, ödemelerini çeşitli bahanelerle geciktirmeye çalıştığını, müvekkili şirketin ise davalıya göre küçük ve zayıf bir KOBİ olduğunu, büyük şirket karşısında ekonomik ve ticari olarak ezilmekte, mağdur edildiğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımı süresine tabi olduğunu, işbu nedenle dava konusu taleple ilgili olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usulden reddi gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş - ... Karar sayılı 04.11.2021 tarihli ihtiyati haciz kararı; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup işbu ihtiyati haciz kararına ve icra dosyasına karşı davalı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafın, işbu itirazın iptali için huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ettiğini, ihtiyati haciz talebinde bulunan taraf her ne kadar geçersiz olan mutabakat mektubu üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve takibe geçmişse de davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması ve söz konusu mutabakat mektubu geçersiz olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesi ve işbu kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olması müvekkili telafisi mümkün olmayan zarara uğrattığını, öyle ki haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilin araçları ve taşınmazları haczedilmiş ve müvekkilinin banka hesaplarına bloke konularak ticari hayatının durmasına neden olduğunu, davacının açıkça haksız ve kötü niyetli eylemleriyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. Iş - ... Karar sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararına konu olan mutabakat mektubundaki imzalar eksik olduğundan söz konusu mutabakat mektubu geçerli olmadığını, müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Anonim şirket olduğundan ve şirketin yönetim kurulu üyelerinin müştereken atacakları imzaları ile şirketin temsil edilmesi kararlaştırıldığından mutabakat mektubunun geçerli olabilmesi için söz konusu mutabakat mektubunda müvekkil şirket yerkililerin çift imzasının bulunması gerektiğini, ancak icra dosya dayanağı karara konu mutabakat mektubu incelendiğinde müvekkili şirket kaşesinin üzerinde yalnızca tek imza bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, dolayısıyla karara konu mutabakat mektubunda şirket yetkililerinin her ikisinin de imzasının bulunmaması nedeniyle mutabakat mektubunun bu haliyle hukuken herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, müvekkili şirketin imza sirküleri ile müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müştereken temsil edildiğini gösterir İTO kaydının incelenmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olduğunu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla kanun gereğince mutabakat mektubuna faiz işletilebilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bunun için de noter kanalıyla bildirimde bulunulması gerektiğini, ancak davacı tarafın iddia ettiği alacağı temerrüde düşürmediğini, bu kapsamda söz konusu alacağa faiz işletilebilmesi de mümkün olmadığından her halde davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davcı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap, sözleşmeler, protokol, hakediş raporları, kayıtlar, projeler, teslim tutanakları, ticari kayıtlar, defterler, faturalar, BA-BS formları, tapu ve belediye kayıtları, idari kayıtlar ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 15. HD 2022/371 esas, 2022/301 karar sayılı ilamı, noter ihtarnamesi, faturalar, yazışmalar, banka kayıtları, ödeme belgesi, taraflar arasındaki mail yazışmaları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, isticvap, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ..., makine mühendisi ... ve nitelikle hesaplamalar uzmanı Prof. Dr. ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: İncelenen davacı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılı sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu, davacı şirkete ait 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ... ... San.ve Tic. A.Ş. inceleme günü olan 18.11.2022 günü, saat 14:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığını, davacı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde: Davacı ... ve Tic. Ltd. ġti.’nin düzenlediği hak ediş faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 12.11.2021 tarihi itibariyle davalı ....ve Tic. A.Ş.’den 271.612,03 TL alacağının bulunduğunu, alacağın kaynağının yapılan iş sebebiyle düzenlenen hakkedişlere dayalı olarak kesilen faturalar olduğu, bu faturalardan sözleşme gereğince kesildiği anlaşılan ve teminat kesintisi olarak nitelendirilen bölümün ödenmediği, ödenmeyen kısmın icra takibi ile talep edilen 271.612,00 TL ile uyumlu olduğunu, talep edilen faiz bakımından temerrüt şartlarının oluşmadığını, takip ile talep edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz dosyasından kaynaklandığı ve talep edilmesinin mümkün olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; İzolasyon işlerinin yapımına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacının edimlerini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirip getirmediği, davalının iş bedelini davacıya ödeyip ödemediği, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında sözleşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nin 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, yüklenicinin borcu iş bedelini ödemek ( TBK'nin 479/1.md.), alt yüklenicinin borcu ise, eseri yüklenicinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nin 471/1).
Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ..., inşaat mühendisi ... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Prof. Dr. ...'dan alınan 22/05/2023 tarihli raporda özetle; yapılan işler karşılığı davacının davalıdan 271.612,00 TL hak ediş alacağının bulunduğu, takip öncesi davalının temerrrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
22/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu özü itibariyle gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmeleri kapsamında alt yüklenici olan davacının yaptığı işin karşılığı ücretin, yüklenici olan davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yönelik itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
22/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sözleşmelerin konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz bir şekilde yapılarak teslim edildiği, bu nedenle davacının davalıdan takip itibarı ile 271.612,00 TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiği,
Takip öncesi faiz istenebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesinin gerektiği, ancak takip öncesi davalının temerrüde düşmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla,
22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve yapılan açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 271.612,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 271.612,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 54.322,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 271.612,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 271.612,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 54.322,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 18.553,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 -TL+3.710,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 14.763,12-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL+3.710,00-TL=3.79070-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı,11,50-TL vekalet harcı ve 4.115,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.207,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.641,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 41.025,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 1.350,23-TL'sinin davalıdan 209,77-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/07/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı