T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/755 Esas
KARAR NO:2024/480
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2022
KARAR TARİHİ:03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılmış olan icra takibinin dayanağının ... ... Müh. Tek. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan 05.11.2022 tarihli, ... no'lu 125.860,51 TL bedelli çek olduğunu, çekin yetkili ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çekin müvekkili tarafından ciro edilmeden kaybolduğunu, çekin bulunamaması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davaya konu çekin iptali talepli dava açtıklarını, çek yaprağının keşidecisi ... Elektrik şirketi dışında müvekkilinin hiçbir ciranta, takip borçlusu ya da alacaklısı ile ticari veya hukuki bağlantısının bulunmadığını, çekin arkasında yer alan ve müvekkili şirkete atfen atılmış olan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptaline ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; davacının takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ispat etmekle borçtan kurtulamayacağını, davacının takibe konu çekte lehtar olduğunu, davalı ...'ın ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, çekin kargoda kaybolduğunu haklı gösteren ciddi hiçbir inandırıcı delilin sunulmamış olduğunu, müvekkilinin tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerektiğini, dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantaların bulunduğunu, müvekkilinin çeki davacıdan almadığını, bu nedenle çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını beyanla davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu ispat yükü davalı tarafa aittir. İmzanın aidiyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekli olup bilirkişi ücretinin de ispat yükü üzerinde olan davalılar tarafından karşılanması gerekmektedir. Ne var ki ihtarlı tebligata rağmen davalılar tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber, takip alacaklısı ... ile davacı arasında doğrudan çek cirosu ilişkisi bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu olan ...'ne ait ... numaralı, 05/11/2022 tarihli, 125.860,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 8.597,50 TL karar ve ilam harcından, 2.375,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.222,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 28.452,61 TL (80,70 başvuru harcı, 2.375,41 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 24.576,00 TL ilanen tebligat masrafı ve 1.409,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.137,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır