T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/759 Esas
KARAR NO:2024/509
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2022
KARAR TARİHİ:10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/03/2022 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın ... plakalı aracın kusuru ile gerçekleştiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalı tarafça müvekkilinin hasarının giderilmediğini ve değer kaybının karşılanmadığını beyanla 500,00 TL değer kaybı ve 4.500,00 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; gerçek zararın tespitinin çok basit olduğunu, talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketince özel ve teknik inceleme yapıldığını ve başvuruya konu aracın hasarının uyumsuz olduğu tespit edildiğinden başvurunun teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı ile hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, hukuka aykırı fiilin varlığını kanıt yükü davacıya aittir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; yolda fren izinin görülmemesi, araçlardaki hasarların boyut ve konumları, far kırığı bulunmasına rağmen yolda cam parçalarının mevcut olmaması dikkate alınarak olayın trafik kazası niteliğinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de; 24/01/2024 tarihli oturumda verilen ihtarlı kesin süreye rağmen ek rapor ücretinin yatırılmadığı, ayrıca alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin mahkememizce de dosya kapsamına uygun bulunarak benimsendiği, böylece hukuka aykırı fiilin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/3562 Esas - 2023/7555 Karar).
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL harcın davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır