T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/790 Esas
KARAR NO:2024/403
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi ve dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzalandığını, müvekkilinin 21.06.2022 ile 19.09.2022 tarihleri arasında kullanılan elektrik kullanımına ilişkin olarak enerji tüketiminin 3.600.000 kwh olduğu tüm bu harcamaların fatura bedelinin ise 15.927,66-TL iken ve bugüne kadar tüm fatura bedellerini ödenmişken, davalının en son müvekkili hakkında 364.272,85-TL bedelli 07.11.2022 tarihli fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu fahiş ve yüksek faturaya itiraz etmiş, ancak itirazı sonuçlandırılmamış, bu süreçte de fatura ödenmediğinden elektriği kesildiğini, müvekkilinin aboneliği inşaat aboneliği olması ve sadece aydınlatma ve küçük ekipmanların için elektrik kullanılması, bu denli bir tüketimin fiziken mümkün olmaması, önceki kullanım bedelleri dikkate alındığında inşaatta bu denli bir tüketimin söz konusu olmayacağının göz ardı edildiğini, davalı kurumun, elektrik saatinin muayenesinin olmadığını, bu sebeple kaçak işlemi yapılarak takdiren bu tutarın belirlendiğini şifahen beyan ettiğini, davalının müvekkili aleyhine düzenlemiş olduğu 07.11.2022 tarihli fatura incelendiğinde sayaçtan tüketilen enerji miktarının 42.269.000 kwh olarak takdiren belirlendiğini, ancak, müvekkili şirketin abonelik tesis ettiği dönemden bu son faturanın düzenlendiği döneme kadar (21.06.2022 ile 19.09.2022 tarihleri arasında) enerji tüketiminin 3.600.000 kwh olduğu tüm bu harcamaların fatura bedelinin ise 15.927,66-TL olduğunun görüldüğünü, müvekkilin kaçak elektrik kullanması ve bu denli bir tüketim yapmasının fiziken mümkün olmadığını, sayacın muayenesinin yapılmamasının kusurunun müvekkiline ait olmadığını, davalının sağlıklı bir şekilde ölçüm yaparak ve bu ölçüm sonucunda düzenlenecek olan rapor neticesinde faturalandırma yapılması gerekmekte iken olasılıklar dahilinde faturalandırma yapılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline kesilen fatura bedelinin büyük bir fabrikanın kullanımı kadar olduğunu, inşaatta iş makinaları çalışmadığını, başkaca ağır bir tüketim makine veya ihtiyaç hali söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait şantiye alanı 70-80 m2 alanlı olup 70-80 m2 alanda yapılacak olan restorasyon işlemlerinde kullanılacak olan enerji bedelinin faturada belirtilen enerji bedeli miktarı olmasının imkansız olduğunu, söz konusu faturanın davacı tarafından ödenmesi halinde telafisi zor ve imkansız olacağından dava sonuçlanıncaya kadar fatura bedelinin ödenmemesine ve tekrardan elektrik kullanımının açılması ile dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etiklerini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya 07.11.2022 tarihli fatura bedeli olan 364.272,85-TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkilinin saha ekipleri tarafından 04.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde tüketim noktasına kayıtlı P.S.S. veya ikili anlaşması olmadan ... nolu sayacın şebeke giriş sigortasından ek alınarak harici hattan enerji kullanıldığını, kayıtsız sayaçtan ve sayaç haricinde hattan elektrik enerjisi tüketildiği tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde müvekkilinin saha ekiplerince davacı adına 04.11.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 08.05.2022 ve 04.11.2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için kayıtsız sayacın tüketim bilgileri ve harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre toplam 42.269 kWh karşılığı 364.272,85-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, öte yandan davalı taraf aleyhine daha önce tanzim edilen H/... kaçak elektrik kullanım tutanağında kayıtsız (zati) sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, işbu dilekçe ekinde sunulmuş tutanak ile mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafın mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından gerçekleştirilen mükerrer kaçak elektrik kullanımı da göstermektedir ki; davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, öte yandan davacı tarafın her ne kadar faturalarını düzenli ödediğinden bahisle; faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddianın geçerliliği bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olmakla davacı tarafça da ikrar olunduğu üzere dava konusu kaçak tespitinin yapıldığı tarihte mahalin fiili kullanıcısının davacı taraf olduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir somut delil sunamamış olduğunu, davacının somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması. 07.11.2022 tarihli doğalgaz faturası, 22.09.2022 tarihli fatura, davacı müvekkili şirketin71670-11.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi, yapı ruhsatları, elektrik bağlantısı kurulabilmesi için gerekli olan başvuru evrakları ve harç ödeme dekontları, şantiye alanına ilişkin bir kısım fotoğraflar, video kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirket kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektronik mühendisi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: 03.10.2022 tarihli 15.927,66 TL bedelli faturanın normal tüketim miktarına istinaden değil, 19.09.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden düzenlenmiş olduğunu, dava konusu 07.11.2022 tarihli 364.272,85 TL bedelli faturanın 04.11.2022 tarihli H/... seri no.lu tutanağa istinaden düzenlenmiş olduğunu, 19.09.2022 tarihli H/... seri no.lu tutanağın düzenlendiği tesisat numarası (... dağıtım hizmet noktası, no:38-40, ... seri no.lu sayaç) ile dava konusu H/... seri no.lu tutanağın düzenlendiği tesisatın (... dağıtım hizmet noktası, adres no:42, ... seri no.lu sayaç) farklı tesisat numaraları olduğunu, davacının davaya konu ... dağıtım hizmet noktası ait elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığını, 04.11.2022 tarihinde davalı şirket tarafından, Davacının “... Mah. ...Sk: No:42 Şantiye” adresinde bulunan ... dağıtım hizmet noktasına bağlı sözleşmesiz ... seri no.lu ... Marka sayacın şebeke giriş sigortasından ek alınarak harici hattan enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davacı adına 04/11/2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığını, (tespite ilişkin video kaydı ve fotoğraf mevcut), Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz ve harici hattan (sayaçtan geçirilmeden) enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davacının H/... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunu, 04/11/2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, davalı tarafından davalı adına 07.11.2022 son ödeme tarihli 364.272,85 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiği, Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, ilgili yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda: Davalı tarafından düzenlenen 07.11.2022 son ödeme tarihli 364.272,85 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuatlara uygun olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 13/11/2023 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2023 tarihli ek raporunda; Davacının davaya konu ... dağıtım hizmet noktası ait elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde belge tespit edilmediğini, 04.11.2022 tarihinde Davalı şirket tarafından, Davacının “... Mah. ...Sk: No:42 Şantiye” adresinde bulunan ... dağıtım hizmet noktasına bağlı sözleşmesiz ... seri no.lu ... Marka sayacın şebeke giriş sigortasından ek alınarak harici hattan enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davacı adına 04/11/2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, (tespite ilişkin video kaydı ve fotoğraf mevcut), Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz ve harici hattan (sayaçtan geçirilmeden) enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davacının H/... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 04/11/2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden ve harici hattan beslenen cihazın kaçak kullanım süresi en az 180 gün kullanıldığı dikkate alınarak, davalı tarafından davacı adına 07.11.2022 son ödeme tarihli 364.272,85-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiği, Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca (kaçak kullanım başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgelerle tespit edilemediği durumda; kaçak kullanım süresi en fazla 180 gün üzerinden hesaplandığında) ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda: kaçak elektrik tüketim bedelinin 364.272,85-TL olduğunu, davacı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi (İşveren) ile dava dışı ...İnş.(Taşeron) arasında kompresörün kiralanması işi için 20/10/2022 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, Kompresör Kira Sözleşmesi içeriğinden; tespit esnasında belirlenen kompresörün davacı tarafından kira sözleşmesi tarihinden sonra kullanılmaya başlandığının anlaşıldığı, mahkeme tarafından davacı tarafça dosyaya sunulan kompresöre ait kira sözleşmesinin delil niteliği taşıyabileceğinin kabulü halinde; ilgili kompresörün kira sözleşmesinden önce söz konusu adreste kullanılmadığının da değerlendirilmesi durumunda kaçak kullanım 15 gün (tespit tarihi-kompresör kira sözleşmesi) olarak belirlendiği, 15 günlük kaçak kullanım süresi ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; kaçak tüketim bedelinin 31.646,56-TL olduğu ve H/... seri no.lu tutanağa istinaden Davacının 31.464,56-TL’lik kaçak tüketim bedelinden sorumlu olabileceğine dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Kaçak elektrim tüketim iddiasına dayalı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanan borç yönünden borçlu olmadığının tespiti istemini içeren menfi tespit davasıdır.
İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte degerlendirildiğinde; davalı yanca sunulan kayıtlar ve 30/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; dava konusu 07/11/2022 tarihli 364.272,85 TL bedelli faturanın 04/11/2022 tarihli H/... seri no.lu tutanağa istinaden düzenlenmiş olduğu, davacının kıstas olarak dayandığı 03/10/2022 tarihli 15.927,66 TL bedelli faturanın 19/09/2022 tarihli H/... seri no.lu tutanağa istinaden düzenlendiği ve bu tutanağın tesisat numarası (... dağıtım hizmet noktası, no:38-40, ... seri no.lu sayaç) ile dava konusu H/... seri no.lu tutanağın düzenlendiği tesisatın (... dağıtım hizmet noktası, adres no:42, ... seri no.lu sayaç) farklı tesisat numaraları olduğu, kaldı ki 19.527,66 TL bedelli faturanın da normal tüketim miktarına ilişkin değil kaçak tüketim miktarına ilişkin olduğu, davacının davaya konu ... dağıtım hizmet noktası ait elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, 04/11/2022 tarihinde davalı şirket tarafından, Davacının “... Mah. ...Sk: No:42 Şantiye” adresinde bulunan ... dağıtım hizmet noktasına bağlı sözleşmesiz ... seri no.lu ... Marka sayacın şebeke giriş sigortasından ek alınarak harici hattan enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davacı adına 04/11/2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı şirketçe Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca kaçak kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilemediği durumlarda; kaçak kullanım süresinin en fazla 180 gün üzerinden hesap edildiği, söz konusu kaçak kullanımın harici hattan beslenen kompresörün bağlantı gücü dikkate alınarak 180 gün üzerinden hesap edilerek 364.272,85 TL kaçak kullanım bedeline ilişkin fatura düzenlendiği ancak davacının sunduğu, davacı ile dava dışı ...İnş arasında düzenlenen kompresörün kiralanması işi için 20/10/2022 tarihinde kira sözleşmesi uyarınca kompresörün ancak kira sözleşmesi tarihinden sonra kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalı yanca kompresörün daha evvel kullanıldığını ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, bu halde yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenen 30/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre kaçak tüketim bedelinin 31.646,56 TL olduğu, rapor içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde raporun sonuç kısmında "davacının 31.464,56 TL'lik kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağına" dair tespitin maddi hata niteliğinde olduğu sonuç olarak her ne kadar davacı aleyhine 364.272,85 TL bedelli fatura düzenlenmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere davacının borcunun 31.646,56 TL olduğu anlaşılmakla davacının 07/11/2022 tarihli ... fatura nolu 364.272,85-TL bedelli faturadan kaynaklı davalıya 332.626,29-TL (364.272,85-31.646,56 TL) borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 25/11/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu faturanın icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, İcra İflas Kanunu'nun 72/4. Maddesi uyarınca; "dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü uyarınca reddedilen kısım yönünden %20 oranında davalı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 07/11/2022 tarihli ... fatura nolu 364.272,85-TL bedelli faturadan kaynaklı davalıya 332.626,29-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Reddedilen miktar olan 31.646,56-TL 'nin %20 'si oranında hesaplanan 6.329,31-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 22.721,70-TL ilam harcından peşin alınan 6.220,87-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.500,83-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.220,87-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.301,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı ve 4.483,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.494,75-TL yargılama giderinden davanın kabul (%91,31) ve red (%8,69) oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.104,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 406,00-TL yargılama giderinden davanın kabul (%91,31) ve red (%8,69) oranı dikkate alınarak hesap olunan 35,27-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 51.893,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 03/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı