T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/812 Esas
KARAR NO :2025/912
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2014
KARAR TARİHİ:11/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemi bakım, onarım ve tersanecilik hizmetleri ile iştigal eden müvekkili şirkete ...'nın maliki, davalı ... Gemi Acenteliği'nin donatan adına acente olduğu, Panama Bayraklı ve ... IMO numaralı M/V ... ... 1 isimli gemiye bakım, onarım ve tersanecilik hizmeti verilmesi için talimat verildiğini ve müvekkili ile donatanın yetkili temsilcisi arasında Standart Hükümler ve Başlıklar isimli bir anlaşma imzalandığını, müvekkili tarafından gemiye sağlanan hizmet bedellerinin donatan tarafından ödenmediğini ve geminin tersaneden çıkarılmadığını, müvekkili tarafından verilen hizmetlerin bedellerinin tahsili amacıyla 02/06/2014 tarihli 3.716.939,00-USD tutarındaki faturanın düzenlediğini, ek hizmetler ve rıhtım bekleme ücretiyle birlikte müvekkilinin toplamda 4.114.436,00-USD tutarında alacağı doğduğunu, davalı donatan tarafından müvekkiline 631.758,00-USD tutarında ödeme yapıldığını ve bakiye 3.512.678,00-USD tutarındaki bedelin ödenmediğini, müvekkilinin toplam 3.705,795,17-USD alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ... ... 1 isimli geminin donatanı .... isimli şirketin acentesi olmadığını ve tebligatın ... ... 1 gemisi donatanı ... isimli şirkete çıkartılmasının gerektiğini, ... ... 1 isimli geminin donatanı ... isimli şirket ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesinin ve acentelik ilişkisinin bulunmadığını, Stantart Hükümler ve Başlıklar isimli sözleşmenin davalı ... ... 1 isimli gemi donatanı ... şirketi yetkilisi ile davacı şirket arasında imzalanmadığını, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı ile takip başlatıldığını, Standart Hükümler Başlıklı sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, ... ... 1 isimli gemi donatanı ... üzerinde rehin alacağı tesis edildiğini ve bu sebeple rehinle temin edilmiş bir alacak olması nedeniyle İİK 257 maddesi uyarınca hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararı ile birlikte davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturanın davalı donatana tebliğ edilmediğini, Temerrüt şartı olarak aranan tebliğden itibaren borçlu şirkete verilmesi gereken ödeme süresinin geçmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla bakılan davada, ... Karar sayılı kararla özetle, yanlar arasındaki uyuşmazlığın 6098 Sayılı TBK'nın 470.vd maddelerinden kaynaklanan eser sözleşmesi olması, tarafların tacir olmaları ve bu nedenle mahkememizin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, verilen görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya ve takibe dayanak sözleşme ve fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın ferileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; davalı ... TİC. LTD. ŞTİ'nin acentesi olduğu, donatan ....'ya ait ... ... 1 isimli geminin tamir, bakım ve onarımına ilişkin bakiye iş bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, donatan ile yapılan sözleşme gereği ... ... 1 isimli gemiye verilen bakım ve onarım bedellerinin bakiyesinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını ve donatan ....'nin acentesi olmadığını ve yüklenilen işin yapılmadığını savunmuştur.
Davalı taraf her ne kadar donatan ....'nin maliki olduğu ... ... 1 isimli geminin acentesi olmadığını ileri sürerek pasif husumet itirazında bulunmuş ise de; dosya içerisinde mevcut ... Liman Başkanlığı yazılarına göre, ... ... 1 isimli geminin acentesinin davalı ... Gemi Acenteliği ve Taş. Tic. Ltd. Şti.olduğu, boğaz geçiş acentalığının ise dava dışı 3.kişi başka bir şirket olduğu anlaşıldığından, davalının pasif husumet itirazı yerinde görülmemiş ve TTK.nın 105.vd.maddeleri gereğince davalı donatana izafeten davalı şirketin husumetiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmenin, faturanın, ihtarnamenin vs delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 08/11/2018 tarih ve ... Sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi sonucunda, 2021/1382 Esas, 2022/2808 Karar sayılı kararıyla; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık gemi bakım ve onarım işi ile ilgili olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddeleri hükümlerince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece bilirkişi incelemesinin yaptırılması yerindedir. Ne var ki, mahkemece “Gemi makineleri işletme mühendisi uzakyol başmühendisi” ve “Gemi inşa ve gemi makinaları mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı” olmak üzere iki teknik bilirkişi ile mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmuş, teknik bilirkişilerden gemi inşa ve gemi makineleri mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı ... 09.03.2018 tarihli bilirkişi raporunu “Bilirkişi inceleme konusu vakıalarda farklı sonuçlara ulaştığını, bu farklı görüşü içeren ayrı bir bilirkişi raporu sunacağını” belirterek imzalamış ve 16.03.2018 tarihli ayrı bir rapor sunmuştur. Mali müşavir bilirkişi de 09.03.2018 tarihli raporu “Kayıtlar kapsamında tespitlerim raporda mevcuttur. Sektörel ayrı görüşlerin takdiri sayın mahkemeye aittir.” yazarak imzalamıştır. Görüldüğü gibi mahkemece üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmuşsa da mali müşavir bilirkişi ile diğer iki teknik bilirkişinin uzmanlık alanlarının farklı olduğu açıktır. Ayrı ayrı rapor düzenleyen teknik bilirkişiler ise dava konusu ile ilgili birbirinden tamamen farklı sonuçlara ulaşmışlardır.
Mahkemece 09.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir olduğu, uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğü belirtilerek hükme esas alınmış, bilirkişi raporundaki ayrık görüşe değer verilmediği belirtilmiştir. Bu şekilde birbirinden tamamen farklı sonuçlar içeren iki ayrı teknik bilirkişi raporundan biri esas alınarak hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna ayrıntılı ve gerekçeli olarak itiraz edilmesine rağmen mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın sonuca gidilmesi usule aykırıdır.
6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak seçilecek deniz ticareti konusunda uzman bir kişi gemi inşa, bakım ve onarımı konusunda uzman üç kişi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyetle, gerektiğinde yerinde keşif de yapılmak suretiyle, davalı şirketin dava dışı ... Şirketinin yetkili acentesi olup olmadığı ve Standart Hükümler ve Başlıklar isimli sözleşmenin geçerliliği konuları da dahil olmak üzere taraf, iddia ve savunmaları hususunda mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli, icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin her birinin ve ayrıca uzman görüşlerinin de değerlendirilip tartışıldığı rapor alınmasından, alınacak rapora itiraz edilmesi halinde bu itirazları karşılayacak ek rapor alınması çelişkilerin giderilememesi halinde gerek görülürse yeniden oluşturulacak aynı nitelikteki başka heyetten rapor alınması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1382 Esas, 2022/2808 Karar sayılı kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "...taraflar arasında ... gemisinin bakım, onarım ve tamir işine ilişkin düzenlenen sipariş formuna istinaden taraflar arasında mutabakata varıldığı, söz konusu formun 6.maddesinin revize edildiği ve mutabık kalınan Gemi Tamirine İlişkin Genel Koşullar ve Şartlar belgesinin dahil edildiği, sipariş formuna ek olarak taraflar arasında Standart Termsand Conditions of ContractforShip Repairs sözleşmesinin düzenlendiği ve davacı tarafa bir kısım ödeme yapıldığı, sözleşmede tarafların hak ve borçlarının yer aldığı, çalışma ilkelerinin belirlendiği, raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı tarafça yapılan işlere ilişkin tamir bedelinin 2.330.678 USD olduğu, davalı gemi sahibinin dava konusu sözleşme bedelini ödememesi üzerine geminin haczine sebebiyet verdiği, hacizden kaynaklı geminin tersanede beklemesi nedeniyle davacının 1.182.000 USD rıhtım bedelinin istenilebilir olduğu, davacı tersane tarafından 3.512.678 USD talep edilebilir olduğu ancak, davacı tersane fiyatlarının piyasa rayicinin %10 üzerinde olduğu, bu nedenle talep edilebilir miktarın bu oranda indirime tabi tutularak davacının talep edebileceği tamir ve rıhtım işgal tutarının 3.161.410,20 USD olduğu.." yönünden görüş bildirilmiştir.
Hükmüne uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususlarda rapor alınması için Gemi İnşa Mühendisi, Gemi İnşa ve Makine Yüksek Mühendisi, Uzak yol Baş Mühendisi, Nitelikli Hesaplama uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerden oluşan yeni bir bilirkişi kurulu atanmış, atanan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/05/2024 UYAP gönderim tarihli rapor ve 14/08/2025 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 09/05/2024 UYAP gönderim tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "...davalı şirketin dava dışı ... şirketinin yetkili acentesi olduğu hususunun Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2019/14558 E., 2020/1808 K. sayılı ve 25.02.2020 tarihli kararıyla kesinleşmiş olduğu, öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelerden ve ... Liman Başkanlığı’ndan gelen müzekkere cevabın kapsamında, ... Gemi Acenteliği’nin donatanın davada temsile yetkili acentesi olduğu hususunda daha önce dosyaya sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, Standart Hükümler ve Başlıklar isimli sözleşmenin gerek TTK m. 1104 hükmü uyarınca kaptanın bağlama limanı dışında donatanı temsil yetkisi gözetilerek kaptan tarafından imza edilmiş olması gerekse; donatan’ın gemi işletme acentesi ... firmasının yetkilisi ..., geminin tamir bakım onarım acentesi ... firmasının yetkilisinin ... ve “... ...” mührü üzerine atılan ve ... LTD yetkilisi ve ... şirketinin de yetkili temsilcisi ...’ın imzasını atmış olması nedeniyle geçerli olduğu, dosya kapsamındaki bilgi, belge, fotoğraflar, taraflarca usulüne uygun şekilde imzalanmış iş teslim belgeleri ve yerinde yapılan keşifler neticesinde sözleşme hükümleri çerçevesinde işlerin eksiksiz tamamlandığı ve yapılan bu işlerin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı, yapılan işler için talep edilen bedelin takip tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu; zira taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi olduğu, bu nedenle fiyatın serbestçe belirlenebileceği, kaldı ki fiyat tekliflerine donatan temsilcileri tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı ve imzaların atıldığı, taraflar arasında yapılan yazışmalarda da donatan tarafından herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu; bu kapsamda rayiç fiyat belirlemesi yapılmasına ihtiyaç olmadığı ve donatan tarafından ödenmesi gereken tutarın 3.512.678,- USD olduğu, ancak Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde rayiç fiyat değerlendirilmesi yapılacak olursa bu fiyat üzerinden %10 indirim yapılmasının mümkün olabileceği, bu durumda donatanın ödemesi gereken nihai borcun 3.161.410,20 USD olarak belirlenebileceği... "yönünde oy çokluğu ile görüş bildirilmiş, Gemi İnşa Mühendisi ...’ın bu rapora ilişkin ayrık görüşünün olduğu görülmüştür.
Gemi İnşa Mühendisi bilirkişisi ... ayrık görüşünde özetle: "...davacı firma tersane tarafının söz konusu gemi üzerinde yapmayı taahhüt ettiği işlerin tamamını sözleşme hükümleri kapsamında yerine getirmediği, kalem bazında eksikler olduğu gibi, iş kalemlerinin finallenerek klas teslimlerinin yapılıp seyre ve denize elverişli hale getirilmesi süreçlerinin eksik kaldığı, bu sebeple tamir bakım maksadının davalı donatan tarafından hasıl olmadığı, bu sebeple temerrüde düşecek bir borcun oluşmadığı, davacı tarafından aldırılan uzman görüşü üzerinden işlerin tamamlandığı şeklinde kesin bir kanaatin oluşmasının doğru olmadığı, tamir işlerinde sorumlu acentenin davalı ... Ticaret Ltd. Şti. olmadığı, bu acentenin sadece boğaz geçişi ve limana yanaşma işlemleri ile sınırlı yetkili olduğu, geminin tamir ve bakımı konusunda yetkili acentelerin ... ve ... şirketlerinin olduğu, tamir bakım işlerinin onay işlemlerinin yetkili temsilciler üzerinden gerçekleştirilmediği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Aldırılan 09/05/2024 tarihli bilirkişi kurulu kök raporuna tarafların yaptığı itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor için bilirkişilere verilmiş, alınan 14/08/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; bilirkişi kurulunda yer alan çoğunluğun; kök rapora yapılmış itirazların değerlendirildiğini, kök raporda açıklanan kanaatlerini muhafaza ettiklerini rapor etmiş, bilirkişi kurulunda yer alan gemi inşa mühendisi bilirkişi ... ayrık görüşünde; ...kök raporda belirtilen karşıt görüşler olan; “... Gemi Acenteliği’nin yetkililiği” “işlerin eksiksiz ve uygun tamamlandığı”, “temerrütte kesin kanaat bulunmadığı”, “fiyatların kadri marufunda ve rıhtım ücretinin tam olarak yerinde olduğu” yönlerindeki değerlendirmelere
katılmadığını, önceki kanaatini muhafaza ettiğini bildirir tekrarla, davacı firma tersane tarafının söz konusu gemi üzerinde yapmayı taahhüt ettiği işlerin
tamamını sözleşme hükümleri kapsamında yerine getirmediği, kalem bazında eksikler olduğu
gibi, iş kalemlerinin finallenerek klas teslimlerinin yapılıp seyre ve denize elverişli hale
getirilmesi süreçlerinin eksik kaldığı, bu sebeple tamir bakım maksadının davalı donatan
tarafından hasıl olmadığı, bu sebeple temerrüde düşecek bir borcun oluşmadığı, tamir işlerinde sorumlu acentenin davalı ... Ticaret Ltd.
Şti. olmadığı, bu acentenin sadece boğaz geçişi ve limana yanaşma işlemleri ile sınırlı yetkili
olduğu, geminin tamir ve bakımı konusunda yetkili acentelerin ... ve ... şirketlerinin
olduğu, tamir bakım işlerinin onay işlemlerinin yetkili temsilciler üzerinden
gerçekleştirilmediği, tamamlama- klas- deneme seyri: deneme seyri ve klas işlemleri tamamlanmaksızın nihai
teslim/kabul gerçekleşmediği, “Work Done” listeleri nihai kabul değildir. ... klas dosyası,
deneme seyri protokolleri ve uzman klas incelemesi getirilmeden “eksiksiz tamamlanma”
sonucuna varılamayacağı, davacı tarafından aldırılan uzman görüşü üzerinden işlerin tamamlandığı
şeklinde kesin bir kanaatin oluşmadığı, karşılaştırmalı piyasa çalışması yapılmadan değerlendirme yapmanın doğru bir yaklaşım
olmadığı, teslim yeterliliği netleşmeden uzun dönem rıhtım ücretinin tamamının davalıya
yükletilmesinin uygun görülmediği; başlangıç ve sürelerin kusur analizine göre düzeltilmesi
gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan 09/05/2024 UYAP gönderim tarihli rapor ve 14/08/2025 tarihli ek rapor gerekçeli, denetlenebilir, uyuşmazlığı çözmeye yeterli ve bozma ilamı gereklerini karşılar nitelikte görülmüş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan deliller, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı, bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporları, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, ... gemisine müvekkili tarafından bakım onarım ve tersanecilik hizmeti verildiğini, müvekkilince gemiye sağlanan hizmetlerin havuzlama işleri, çelik işleri, donatma tamirleri ve sair bakım ve onarım hizmetlerini içerdiğini, müvekkilince tamamlanan hizmet bedellerinin ödenmediğini ve geminin tersaneden çıkarılmadığını, müvekkili tarafından verilen hizmetlerin bedelleri ve verilen ek hizmetler ile rıhtım bekleme ücretiyle birlikte müvekkilinin toplamda 4.114.436,00 USD tutarında alacağı doğduğunu, davalı donatan tarafından müvekkiline yalnızca 631.758,00 USD tutarında ödeme yapıldığını ve bakiye 3.512.678,00 USD tutarındaki bedelin ödenmediğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının ... isimli geminin donatanı olan ... adlı şirketin acentesi olmadığını, acentelik ilişkisinin kurulması için sözleşme yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının ... şirketinin tamir ve bakım acentesi olmadığını, davacının “Standart hükümler ve başlıklar” isimli sözleşmeye dayandığını, bu sözleşmenin donatanı temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmaması nedeniyle sözleşmenin resmi olarak var olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının temerrüdünden kaynaklandığını, dava konusu davacı tarafından düzenlenen faturanın tebliğ edilmemesi nedeniyle gemi donatanının temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme, geminin tamir ve onarımı bakım için oluşturulmuş teknik veriler, gemi tamir uygulamasına ilişkin incelemeler, uzman görüşleri ve yerinde yapılan keşfen incelemeye göre; dosya tarafları arasında dava konusu M/V ... ... 1 gemisinin bakım, onarım ve tamir işine ilişkin yapılacak işlerin ana hatlarını belirleyen 09/07/2013 tarihli bir sipariş formu düzenlendiği, bu form çerçevesinde geminin tamir işine ilişkin taraflar arasında mutabakata varıldığı, söz konusu formunun 6.maddesinden anlaşmanın kapsamına tersanenin 23/05/2013 tarihli teklifi, 0907/2013 tarihli revizyon ile revize edilen ve mutabık kalınan “Gemi Tamirine İlişkin Genel Koşullar ve Şartlar” belgelerinin dahil olduğu, Sipariş Formuna ek olarak taraflar arasında “... ...” isimli sözleşme düzenlendiği, ilgili sözleşmede tarafların hak ve borçlarının yer aldığı, çalışma ilkelerinin belirlendiği, bu sözleşmenin gemi kaptanı ..., ... firmasının temsilcisi ..., ... ve BuaİnternationalLtd firmasının temsilcisi ... tarafından imzalandığı,bu kişilerin 631.758 USD tutarındaki ön |ödemeyi yapan ve tamir bedelinin tümü üzerinden armatör firma adına garanti mektubu veren ...Ltd. firması tarafından atandığı, adı geçen bu kişilere ayrıca 29/07/2013 tarihli belge ile tamir işine ilişkin her türlü yetkinin verildiği, dolayısıyla bu kişilerin iş sipariş verme, işi takip etme ve yapılan işleri teslim alma konularında yetkili kişiler oldukları anlaşılmıştır.
Davacı tarafın 28/10/2014 tarihli delil listesinin 2 numaralı ekinde ve 08/08/2017 tarihli dilekçesinin 3 numaralı ekinde sunduğu belgelere göre donatan temsilcisi tarafından davacı tersaneye 13/07/2013 ile18/04/2014 tarihleri arasında “Offer/AdditionalContract Form” başlıklı toplam 108 iş emri verildiği, bu işlerin içerisinde birtakım ilave işlerin sözleşme kapsamına dâhil edildiği, her bir iş emrinde yukarıda adları geçen davalı donatanın temsilcilerinin ve gemi kaptanının imzasının bulunduğu, bu çerçevede yapılacak işler bakımından davalı tarafça davacıya usulüne uygun talimat verildiği, davacı tarafın 28/10/2014 tarihli delil listesi ile 08/08/2017 tarihli dilekçesinin 6 numaralı ekinde 13/07/2013 ile 18/04/2014 tarihleri arasında düzenlenen “... ... I”isimli iş emirlerinde belirlenen birim fiyatlar üzerinden davalının talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen her bir işe ilişkin 31/07/2013 ile 28/03/2014 tarihleri arasında “Work Done List(yapılan işlere ilişkin belge)” hazırlandığı ve bu belgelerin yine yukarıda adları geçen gemi kaptanı ve donatan temsilcileri tarafından imzalandığı ve onaylandığı, davacı tersane fiyatlarının piyasa rayicinin %10 üzerinde olduğu kanaati benimsenirse davacı tarafından dosyaya sunulan “... ... I Gemisinin Tamirine ilişkin Nihai Fiyat Listesi” adlı belgedeki tamir bedeli olarak kabul edilen3.512.678USD'den %10 tutarın indirilmesi sonucu toplam tamir ve Tıhtım işgal tutarının 3.161.410,20 USD olacağı aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davalı şirketin dava dışı ... şirketinin yetkili acentesi olduğu hususunun Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2019/14558 E., 2020/1808 K. sayılı ve 25.02.2020 tarihli kararıyla kesinleşmiş olduğu, öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelerden ve ... Liman Başkanlığı’ndan gelen müzekkere cevabı kapsamında, ... Gemi Acenteliği’nin donatanın davada temsile yetkili acentesi olduğu hususunda daha önce dosyaya sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Standart Hükümler ve Başlıklar isimli sözleşmenin gerek TTK m. 1104 hükmü uyarınca kaptanın bağlama limanı dışında donatanı temsil yetkisi gözetilerek kaptan tarafından imza edilmiş olması gerekse; donatanın gemi işletme acentesi ... firmasının yetkilisi ..., geminin tamir bakım onarım acentesi ... firmasının yetkilisinin ...” mührü üzerine atılan ve ... LTD yetkilisi ve ... şirketinin de yetkili temsilcisi ...’ın imzasını atmış olması nedeniyle geçerli olduğu, dosya kapsamındaki bilgi, belge, fotoğraflar, taraflarca usulüne uygun şekilde imzalanmış iş teslim belgeleri ve yerinde yapılan keşifler neticesinde sözleşme hükümleri çerçevesinde işlerin eksiksiz tamamlandığı ve yapılan bu işlerin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı, yapılan işler için talep edilen bedelin takip tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu; zira taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi olduğu, bu nedenle fiyatın serbestçe belirlenebileceği, kaldı ki fiyat tekliflerine donatan temsilcileri tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı ve imzaların atıldığı, taraflar arasında yapılan yazışmalarda da donatan tarafından herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu; bu kapsamda rayiç fiyat belirlemesi yapılmasına ihtiyaç olmadığı ve donatan tarafından ödenmesi gereken tutarın 3.512.678,- USD olduğu, bu miktar üzerinden %10 rayiç fiyat değerlendirmesi indirimini yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmış. Buna göre davacının talep edebileceği alacağının 3.161.410,20 USD olduğu sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi, belge, fotoğraflar, taraflarca imzalanmış iş teslim belgeleri, yerinde yapılmış keşfen inceleme ve aldırılan bilirkişi raporlarındaki çoğunluk görüşünün dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacının takip tarihi itibariyle alacağının 3.161.410,20 USD olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 3.161.410,20 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabanca para cinsinden 1 yıllık mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin Reddine, koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin ayrı ayrı Reddine,
2-Alınması gerekli 485.339,36-TL karar ve ilam harcından 134.475,85-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 350.863,51-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 134.475,85 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 844.396,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 121.423,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 206,30 TL keşif harcı, 59.600,00 TL tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 59.831,50 TL'nin kabul ve red oranına göre 53.984,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 13.915,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.359,77 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.11/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.