T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/830 Esas
KARAR NO :2025/958
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2022
KARAR TARİHİ:25/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara arasında 28/05/2018 tarihinde... A.Ş. İle ... Bilişim arasında Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Protokolü, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar akdedildiğini, 28/05/2018 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi ile ... Bilişim, birinci yıldan başlamak ve anılan anlaşmaların yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere, yıllık asgari 350 ton (üçyüzelli), sözleşme boyunca ise 1.038,316 ton (binotuzsekiz) otogaz ürünü almayı kabul beyan ve taahhüt ettiğini, anlaşma süresinin hitamında hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70-USD (yetmişAmerikandoları) cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca müvekkili ...’in söz konusu eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart miktarının her bir yıllık anlaşma hitamında veya sözleşmenin sonunda talep edebileceği taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde açıkça hüküm altına alındığını, müvekkilinin cezai şart alacağına ilişkin hak ve alacaklarını saklı tuttuğuna dair ... Bilişim'e ihtarname göndermiş ve bildiri yapmış olduğunu, davalı, müvekkili ...’e karşı üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini, davalının ... Bilişim sözleşme süresi boyunca her yıl asgari 350 ton ürün almayı kabul ve taahhüt ettiğini, anlaşma süresinin hitamında hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70-USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, hataya ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Bilişim, Otogaz Bayilik Sözleşmesi boyunca 1.028,532 ton eksik ürün aldığını, bu doğrultuda müvekkilinin ...'in 71.997,24 USD eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı bulunmadığını, 28/05/2018 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi'nin a bendinde ise; "Satın alma taahhüdümüzü her bir anlaşma dönemine ilişkin olarak yerine getiremediğimiz takdirde; anlaşma süresinin hitamında hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70-USD (elliAmerikandoları) tutarının ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığında kar mahrumiyeti ödemeyi beyan kabul ve taahhüt ederiz." ifadesi ile Davalı ... Bilişim sözleşmenin hitamında hesaplanacak eksik kalan tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; öncelikle haklı davamızın kabulüne, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında dava değerimizi arttırmak üzere, şimdilik 1000 USD’nin sözleşmenin sona erme tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarının bir yıl vadeli kredilere uygulanan faizi esas alınarak, fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının Davalı Borçlu tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkiline 2019 yılında ihtar çektiğini ve cezai şart istemine ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de kabul anlamına gelmemekle anılan ihtar usulüne uygun ve geçerli olmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmede sözleşme uyarınca yapılacak tebligatların sözleşmede belirtilen ikamet adresine yapılması geçerlilik koşulu olarak belirtilmiş olduğunu, anılan sözleşmenin ilk sayfasında müvekkili şirketin ikamet adresi "... ... Sitesi yanı ... yolu üzeri, No:4 .../..." olarak belirtildiğini; ancak davacı tarafça iddia edilen ihtarname Derince/kocaeli adresine gönderildiğini, bu halde davacı tarafça geçerli bir ihtarname gönderildiğinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça yalnızca 2018 dönemine ilişkin eksik alıma dayalı ihtarname sunulduğunu, sonraki yıllarda ihtirazi kayıt yahut çekince ile sözleşmenin ifa edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığını, bu halde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiası uyarınca hesaplama yapılacak olması halinde dahi yalnızca ilk dönem için hesaplama yapılması gerektiği, tüm sözleşme dönemi süresince hesaplama yapılmasının mümkün olmadığının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça cezai şart alacağı USD cinsinden talep ettiğini, davacı tarafça talep edilebilecek herhangi bir cezai şart alacağı bulunmamakla birlikte kabul anlamına gelmemekle USD cinsinden cezai şart talep edilebilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELLİLER:
Davacı yan delil olarak; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Taahhütnameler, İhtarnameler, Ticari defterler, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Banka ve tapu kayıtları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı yan delil olarak; Ticaret sicil gazetesi kayıtları, sözleşme, ihtarname, yazışmalar, telefon ve mesaj kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosya, bilirkişi, banka kayıtları, banka teminat mektupları, ticari defterler, keşif, tanık, yemin ve yasal tüm delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Otogaz bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ürün alım taahhüdünün ihlali iddiasına dayalı ceza-i şart istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin mahkememize17/12/2025 tarihli UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; tarafların sulh olması nedeniyle dava müvekkili yönünden konusuz kaldığını, davanın müvekkili yönünden konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin mahkememize 19/12/2025 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu alacağı yapılan sulh neticesinde tahsil edilmiş olduğunu, bu suretle dava konusu alacak ortadan kalktığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine her iki taraf yönünden hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememiz 24/12/2025 tarihli ara kararı ile; her ne kadar dosyanın duruşmasının 31/03/2026 tarihine bırakılmış ise de taraf vekillerince davanın konusuz kaldığında ilişkin beyan dilekçesi sundukları anlaşılmakla duruşmanın erkene alınarak mahkememiz dosyasının duruşmasının 25/12/2025 günü saat 10:30 olarak belirlenmiş olup, 25/12/2025 tarih 11 nolu celse duruşmasında davacı vekili; "müvekkilimiz ile davalı taraf sulh olmuştur, müvekkilimiz alacağı tahsil etmiştir, bu nedenle dava konusuz kalmıştır, karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur..." davalı vekili; "sulh olduk, alacaklarını ödedik, dava konusuz kalmıştır, karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur..." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmakla; davalının davaya konu alacağa ilişkin borcu ödediği bu halde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacı talep etmediğini beyan ettiğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Talep etmediklerini beyan ettiklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 2/3 oranında harç alınması gerektiği gözetilerek alınması gerekli 410,26-TL ilam harcından peşin alınan 317,65-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 92,61-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 25/12/2025
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA