T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/848 Esas
KARAR NO:2024/823
DAVA :Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/12/2022
KARAR TARİHİ:09/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... plaka sayılı araç sahibi olduğunu, 30.10.2021 tarihinde ... Bulvarı ... istikametinde giden ... plaka sayılı araç önünde seyreden ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını ve bu aracın da kaza yerinde bulunan müvekkili şirkete ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek, kısmi dava olarak ikame edilen, 1.000,00 TL(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) araç değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen, 100,00 TL (artırılmak üzere) mahrum kalınan ticari kazanç kaybının davalı araç maliki ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 11.09.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç değer kaybı zararı alacağını 19.000,00 TL daha artırarak toplam 20.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, kazanç kaybı zararı alacağını 16.400,00 TL daha artırarak toplam 16.500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç işleteni ... ...'ten alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mağdur araçla ilgili olarak ... Sigorta A.Ş'ye 43.000 TL ödeme yapıldığını ve limitinin tükendiğini, sigortalı aracın kaza tarihinde şirketinde teminatlı kasko poliçesi de bulunmadığını, bilirkişi tarafından piyasa şartlarına göre yapılan değer kaybı hesaplaması tarafınca kabul etmediklerini, hesaplanan değer kaybı tazminatının yüksek olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı bedelini 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplama yapılması gerektiğini, trafik sigortası kapsamında kazanç kaybı bedeli talep edilmesi haksız olduğunu, araç kiralamadan dolayı oluştuğu iddia edilen zararın kabulü mümkün olmadığını, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olması ve poliçe kapmasındaki tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olması sebebiyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın reddine, aksi halde bilirkişinin Genel Şartların "Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplamanın hükme esas alınarak değer kaybı talebinin reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşıt tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Kaza tespit tutanağı, mail yazışmaları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, sigorta poliçesi, davalı şirket bünyesindeki ... sayılı değer kaybı dosyası, kaza fotoğrafları, servis kayıtları, ekspertiz raporu, vergi dairesi ve maliye kayıtları, müvekkil şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat talebi ile kısmi alacak davası, kazanç kaybına ilişkin tazminat istemi ile belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Olay; 30/10/2021 günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalıya ait ... plaka sayılı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsü yönetimindeki araç ile ... Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyrederken, sağ taraftaki Petrol Ofisi önlerinde, önünde aynı yönde seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu bu aracın da park halinde bulunan davacı tarafa ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur; olayın oluş şekline ilişkin değerlendirme yönünden denetime elverişli olup, mahkememizce de benimsenen 10/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu nedenle kimliğinin tespit edilemediği, kimliği tespit edilemeyen davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a, b ve c maddesinde belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp, önündeki aracı hızına göre yakın mesafeden takip etmesi sonucu bu araca arkadan çarparak dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kontrolünü kaybederek yolun sağ kenarında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpmasına neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, davacı aracının yol kenarında park halinde olması nedeniyle bu araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etkili kusurunun bulunmadığı, davacı aracına çarpan dava dışı ... plakalı aracın sürücüsünün de araç ile trafik kurallarına uygun seyrederken arkasından aldığı darbe sonucu kontrolünü kaybederek davacı aracına çarpmış olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının değer kaybı tazminatı istemi yönünden; 07/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 20/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ait aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 345.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle yapılan onarım sonrası hasarlı hali ile rayiç değerinin 325.000,00 TL olduğu, bu halde söz konusu kaza nedeniyle davacı aracında 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracı ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı ancak sigorta şirketinin davacıya ait aracı kasko poliçesi ile sigortalayan dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye 43.000,00 TL hasar bedeli ödediği ve poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek (aracın ticari araç olması nedeniyle) avans faiziyle birlikte davalı ... ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise; denetime elverişli olup benimsenen 27/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aracın makul onarım süresinin 30 gün olduğu, günlük net kira kaybının 550 Tl olduğu bu durumda davacının 30*550 TL= 16.500,00 TL kazanç kaybına ilişkin zararının doğduğu, yukarıda açıklandığı üzere davalı ... ...'ün talebe dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu bu halde davacının bu zararından sorumlu olduğu, davacının başlangıçta 100,00 TL olarak belirlediği dava değerini 11/09/2024 tarihli dilekçesi ile 16.400,00 TL artırarak 16.500,00 TL'ye çıkardığı anlaşılmakla davacının bu talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş sonuç olarak 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 16.500,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 36.500,00 TL tazminatın davalı ... ...'ten tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı ... ... yönünden açılan davanın kabulü ile; 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 16.500,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 36.500,00 TL maddi tazminatın 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken 2.493,31-TL ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile 604,54-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 685,24-TL ilam harcının davalı ... ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harç, 604,54-TL tamamlama harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı ve 4.031,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.808,69-TL yargılama giderinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 147,20-TL vekalet harcın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.09/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ..
e-imzalı