T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/861 Esas
KARAR NO:2024/580
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya satışı yapılan ürünlerin bakiye bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı çıktığını, müvekkilinin ayıp nedeniyle ödeme yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf, davalıya satışı yapılan mallara ilişkin cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, davacıdan satın alınan malların ayıplı olduğunu savunmuştur.
Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu mallarda açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp iddiası söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nun 23.maddesi hükmü değil, yine TBK’nun 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınacaktır. 6098 sayılı TBK’nun 223/2.maddesi “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Öte yandan, TBK’nun 227.maddesi "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. (2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. (3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. (4) Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. (5) Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmünü haizdir.
Somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari satıma konu olan ve davalı tarafa teslim edildiği konusunda çekişme bulunmayan davlumbaz elektronik devre kartları ve led aydınlatmalarında açık veya gizli ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği; buna bağlı olarak davacının satılan malların bedelini talep edip edemeyeceği noktalarındadır.
Her iki tarafın tacir olmaları ve aralarındaki ihtilafın cari hesap ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan 01/12/2023 ve 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu mallara ilişkin faturaların tarafların ticari defterlerine alacak ve borç olarak kaydedildikleri ancak, davalı tarafça 16/05/2022 tarih ve ... numaralı 340.603,19 TL'lik yansıtma faturası kesilerek davacıya gönderildiği, davacı tarafça bu faturanın 18/05/2022 tarih ve ... nolu fatura ile iade edildiği; bu duruma göre davacının takipte talep ettiği gibi 30.922,56 USD alacağının bulunduğu, yansıtma faturasındaki miktarın alacaktan mahsup edilip edilmeyeceğinin mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı ayıp nedeniyle ödemezlik def'inde bulunmuş olup, davacı tarafça alacağın ödenmesi ihtarına kadar bu konuda herhangi bir ayıp ihbarında bulunmamıştır. Bu durumda az yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, satım konusu malları ayıplı haliyle kabul etmiş sayılır. Malların miktar ve bedelleri konusunda ise taraflar arasında bir çekişme söz konusu değildir.
Tüm bu açıklamalara göre; davacı tarafça davalıya satışı yapılıp teslim edildiği konusunda çekişme bulunmayan ürünlerin, ayıplı oldukları savunması ile bedelleri ödenmemiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere ayıp ihbarının süresinde satıcıya bildirilmemesi nedeniyle ürünlerin bu haliyle kabul edilmiş sayılması gerekir. Ürünlerin miktar ve bedeline yönelik taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığına göre, takipte talep edilen alacağa yönelik davalı borçlu tarafın itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 112.887,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 38.556,81 TL karar ve ilam harcının 6.813,06 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 31.743,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 85.021,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, peşin harçtan mahsup edilen 6.813,06 TL karar ve ilam harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.034,50 TL tebligat ve posta giderlerinin toplamı 12.542,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır