T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/90 Esas
KARAR NO: 2023/261
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine ... 32 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında e-faturalara dayalı olarak 418.668,6-TL asıl alacak, 43.889,04-TL işlemiş faiz , sonradaki faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti olarak icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği 28.12.2020 tarihli, 15.06.2021 tarihli ve 18.06.2021 tarihli faturalar da bu ticari iş ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalar olup; taraflar arasında süregelen ticari iş kapsamında müvekkilinin düzenli bir şekilde davacı şirkete ödeme yapmış ve dolayısıyla işbu faturalara ilişkin de herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete toplamda 350.101,40-TL ödeme yapmış olup; her ne kadar davacı şirket 418.668,60-TL borç bulunduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete vermiş olduğu danışmanlık hizmeti karşılığında 418.668,60-TL faturanın düzenlenmesiyle taraflar mahsuplaşmış ve herhangi bir borç veya alacak kalmadığını, verilen danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak da müvekkili şirket tarafından 15.09.2021 tarih, ... numaralı 418.668,60 TL'lik e- Arşiv faturası düzenlenmiş, müvekkili şirket tarafından düzenlenen işbu fatura, davacı şirket yetkilisi ... tarafından da kabul edilmiş, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu kalmadığını, müvekkili şirketin usulüne uygun ve eksiksiz tutulmuş olan ticari defterinin incelenmesi neticesinde de hiçbir borcun bulunmadığının görüleceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; faturalar, keşif, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve belgeler, tanık, yemin ve her türlü sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ödeme dekontları ve excel tablosu kayıtları, fatura, whatsapp ve mail yazışmaları ile ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinden...Talimat numarasıyla SMMM bilirkişisi ... tarafından mahkememize sunulan 28/11/2022 tarihli raporda: Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi ’nin, 2020-2021 yılları ticari defterlerinin yerinde yapılan incelemesi neticesinde; Defterlerinin usulüne uygun tululup tutulmadığı; 2020 ve 2021 Yılı Defterlerinin, kağıt ortamında, usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin birbirini teyit edip etmediği; Defterlerin birbirini teyit ettiğini, defter tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı; Defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığının görülmüş olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin defterlere yansıma şekli; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığını, davacı şirketin davalıya hitaben düzenlediği ve davalı şirketin davacıya hitaben düzenlediği e-arşiv faturaların, davalı şirketin 2020 - 2021 yılları ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre, davacı şirkete hitaben kesilen ... numaralı 418.668,60 tutarındaki e-arşiv fatura ile hesabın kapatıldığı görülmekte olduğuna dair rapor sunmuştur.
Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: İncelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ... A.Ş.’nin düzenlediği prodüksiyon hizmeti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.11.2021 tarihi itibariyle davalı ...TİC. A.Ş.’den 414.668,60 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli ... numaralı 418.668,60 TL tutarlı “Danışmanlık Bedeli” açıklamalı faturanın davacı şirket tarafından Kabul edilmeyerek ... 6. Noterliğinin ...keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı yana iade edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın taraflar arasında ihtilafa neden olduğunu, davalı şirketin talimat yoluyla ticari defter ve kayıtlarının da incelendiği görülmekte olup, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığını,
Davalı şirket tarafından yapılan ödemelerden 03.01.2020 tarihli 4.000,00 TL tutarlı eft ödemesinin davalı şirketin kendi ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığını,
Taraflar arasında ihtilafa neden olan faturanın da davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığını,
Davalı ... TİC. A.Ş.’in icra takip tarihi olan 08.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğüne dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yapım prodüksiyon hizmetinden kaynaklı olarak düzenlenen faturalar dayanak yapılarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya yapım prodüksiyon hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık olarak davalıya icra takibine konu edilen faturaları tanzim ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia etmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıdan yapım prodüksiyon hizmeti aldığını, bu hizmete karşılık borçlarını davacıya danışmanlık hizmeti vererek ödediğini savunmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Genel ispat kuralı gereği fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükünün hizmeti sunan davacı üzerinde olduğu, ancak davalının hizmet aldığını kabul etmesi ile hizmet karşılığı borcunu ödediğini ispat yükünü üzerine alarak ispat yükünün yer değiştirdiği,
Davalının borcunu davacıya danışmanlık hizmeti vererek ödediğini beyan ettiği, ancak davacının danışmanlık hizmeti almadığını beyan ettiği ve danışmanlık hizmetine konu faturayı ticari defterlerine kaydetmediği, bunun dışında da davalının fatura konusu borç karşılığı danışmanlık hizmeti verdiğini ispatlayamadığı,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişisi ...'ten alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 414.668,60 TL alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığının tespit edildiği,
01/02/2023 bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora da itibar edilerek talebe konu faturalarda yer alan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği ve fatura karşılıklarının ödenmediğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile;
Davalının ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 414.668,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile 414.668,60 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(%18,25 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
Davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebini de içeren fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 414.668,60 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 82.933,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 414.668,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile 414.668,60 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(%18,25 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 414.668,60 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 82.933,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 28.326,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.149,82-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21.176,19-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 7.149,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 2.602,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.694,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.668,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 61.053,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.307,39-TL'sinin davalıdan 12,61 TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
03/04/2023
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.