T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/102 Esas
KARAR NO:2023/108
DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 30.09.2022 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 30.09.2022 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında müvekkil (kiracı) tarafından davalı (kiralayan)'dan 3 (üç) adet ... ... ... marka tam elektrikli sıfır araç 12(0n iki) ay süreyle kiralandğıını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten peşinat olarak da 153.440,93 TL 18.10.2022 tarihinde tahsil edildiğini, sözleşme konusu kiralık araçlardan ... VE ... plakalı 2 tanesi 20.10.2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen araçların sözleşme öncesi görüşmelerde vaat edilen teknik özelliklerinin gerçeği yansıtmaması sebebiyle müvekkili tarafından bir gün sonra araçlarda yer alan teknik problemler sıralanarak 21.10.2022 tarihinde (bir kısım aracın tesliminden 1(bir) gün sonra) e-posta ile davalı tarafa bildirildiğini, davalı şirket tarafından, gönderilen e-mail ve defalarca yapılan telefon görüşmelerine rağmen bu konuda yer alan mağduriyet giderilmediğini, hiçbir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 31.10.2022 tarihinde tekrar e-mail gönderilerek söz konusu araçlarla çalışılamadığı ciddi mağduriyetlere sebebiyet olunduğu (yolda kalma- şehir dışı ulaşma sürelerinin 2 katına çıkması -evden yapılan dolumlarda evin komple sigortasını attırması vb.) bu sebeple acilen 2 adet ikame araç temini talep edildiğini, ancak davalı tarafından tüm bunlara rağmen hiçbir şekilde kiralayan sıfatıyla üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin alacağının davalının temerrüde düşmüş olduğu 26.12.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşınır kira sözleşmesi nedeni ile alacak davasıdır.
Dava dilekçesi içeriği ile ekinde sunulan belgelerden uyuşmazlığın temelinin davalı tarafça davacı yana kiralanan araçlara dayandırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemeleri yer almaktadır.
6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak eldeki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesine dayandığı ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır