T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/117 Esas
KARAR NO :2025/911
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/02/2023
KARAR TARİHİ:11/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2022 tarihli ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde minibüste yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası “...” numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 1.000,000-TL olduğunu, kazaya tali kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası da “...” numaralı poliçe ile yine davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılmıştır. Anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 1.000,000-TL olduğunu, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı otobüsün sürücüsü ..., maliki-işleteni ... Otomotiv Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. anılan otobüs ... Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) unvanı ve logosu ile şehirler arası yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte şimdilik 100,00 TL İş görmezlik, 100,00TL bakıcı gideri tazminatı ve19.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı Anadolu Sigorta yönünden her iki araç için ayrı ayrı poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere ve sigortaya başvuru izleyen 8 iş günü sonrasından ticari faiz işletilmek suretiyle), 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalılar ... Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Otomotiv Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm Otobüs İşl. Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası, diğer davalılar ... Otomotiv Taş. Ltd. Şti.'ye ait araç ile ...'e ait araç arasında meydana geldiği iddia edildiğini, bu doğrultuda müvekkile söz konusu trafik kazasına karışan araçların maliki olmadığı ve davacı ile kurulmuş herhangi bir ilişki de bulunmadığını, nitekim davacı müvekkili şirketin yolcusu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kasada kusursuz olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazanın oluşumunda şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması ve aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddelerinden kusur izafe edilmişse de tespit tutanağında anlatılan bu hususların oluşla alakası bulunmadığını, gecenin karanlığında motoru durmuş farları yanmayan bir aracın dörtlü uyarı lambalarının yanması mümkün olmadığından ve olay sırasında da yanmadığından, diğer araç sürücüsü ve davacının beyanlarının aksine arızalı araçlarının arkasına reflektör konmadığından ve herhangi bir ışıklı uyarı aracı ile de güzergah üzerinde ilerleyen araçlar uyarılmadığından müvekkili kendi şeridi üzerinde ilerlerken ve şerit değiştirme gibi bir durumu olmadan emniyet şeridinden sarkan diğer ... plakalı sayılı araca çarptığını, dolayısıyla müvekkile mezkur kazadan dolayı kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Otomotiv Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/10/2022 tarihli gece 02.40 saati sularında yol aydınlatmasının olmadığı bir mevkide, gecenin zifiri karalığında ...'dan ... istikametine doğru seyir halindeyken arıza sebebi ile ... Plakalı kamyonetin farları kapalı şekilde, reflektör vb. çevre güvenliği almadan yolun ortasında durduğu ve trafik kazası meydana geldiğini, davanın ilgili ... Sigorta Şirketi'ne ... Numaralı Poliçe bakımından, ... Sigorta A.Ş'ne ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) ... Numaralı Poliçe Bakımından ve ... Plakalı Araç Sürücüsü ve Sahibine ihbarının gerekmekte olduğunu, Kaza Tespit Tutanağındaki Tespitlere Yönelik itirazlarımız bakımından tahkikat yapılması gerektiğini, davacı ...'ın yaya olarak kabul edilmesi halinde asli kusurlu olduğunu, mevcut manevi tazminat talebi yargıtayın benzer uyuşmazlıklarda onamış olduğu manevi tazminat tutarının çok üzerinde kalmakta olup fahiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilİ şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerekmekte olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle; ... Otomotiv tarafından yapılan ihbara, kanunda belirtilen koşullar oluşmadığından itiraz ettiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu ancak Sağlık Uygulamaları kapsamına (SUT) göre belirlenebildiğini, müvekkil kurum tarafından karşılanmayan geçici-kalıcı iş göremezlik, maluliyet, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, somut olayda müvekkil kurum yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davaya müdahil olmayacağımız beyan eder aleyhimize sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
Dava; 23.10.2022 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ... Otomotiv Taş. İnş. Tic. Ltd, Şti'nin maliki ve davalı ... Mak. İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti 'nin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve yine davalı ... Sigorta Şirketi'ne ZMMS ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile karıştığı çift taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeni ile davacı adına şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 19.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 20.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi iki sigorta poliçesinden de sorumlu olmak üzere tüm davalılardan ve yine davacı adına 1.000.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davaya ilişkin soruşturma dosyasının, ceza yargılamasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası örneğinin ve sigorta şirketince sunulan hasar dosyasının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Ölen davacıya ilişkin tedavi belgelerinin, kaza tarihini kapsar trafik sigortası poliçe örneğinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Ölen davacıya ait nüfus kaydı ve davacıların ölenin mirasçıları olduklarına mirasçılık belgelerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulun'dan aldırılan 14/02/2025 karar tarihli raporda;Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulun'dan aldırılan 14/02/2025 karar tarihli raparda; Mevcut tıbbi belgelere göre, dava dosyasının tetkikinde; ... ve ... oğlu, 05/01/1957 doğumlu, 01.08.2023 ölüm tarihli müteveffa ...’ın 23.10.2022 tarihinde trafik kazasına maruz kaldığı ve maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle çoklu kot kırığı, akciğer kontüzyonu, pnömotoraks/hemotoraks olduğu, T7'de kırık, klavikulada kırık, sağ humerus başında ayrışmamış kırık olduğu, göğüs tüpü takıldığı, yoğun bakımda takip edildiği, torakal omur fraktürü nedeni ile posterior spinal enstrümentasyon yapıldığı, 21/11/2022 tarihinde tekrar solunum sıkıntısı olduğu, her iki akciğerde hemotoraks nedeniyle mayi boşaltıldığı, 01.08.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.03.2024 tarih ve 2258 Karar Nolu Mütalaası ile kişinin ölümü ile 23.10.2022 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde mütalaada bulunulduğu, mevcut belgelere göre; kaza tarihinden kişinin vefat ettiği 01.08.2023 tarihine kadar geçen yaklaşık 9 (dokuz) aylık sürenin tamamında iyileşme (iş göremezlik) süresi kapsamında olduğu dolayısıyla geçen bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılması gerektiği ve yine bu süre zarfında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde raporunu vermiştir.
Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulun'dan aldırılan 28/03/2024 tarihli raporda; 23/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, 01/08/2023 tarihinde öldüğü bildirilen ... oğlu, 05/01/1957 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı çoklu kot sırt omuru humerus klavikula kemik kemik kırıkları ile birlikte komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, kişinin 23/10/2022 tarihinde maruz kaldığı kazaya bağlı yaralanması ile 01/08/2023 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde raporunu vermiştir.
... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ... öğretim üyelerinden aldırılan 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosyadaki belgelere, özellikle Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre, olayın; D-300 karayolunun ... Sultandağı İlçesi, Kırca Mahallesi'nden geçmekte olan 09 sayılı kontrol kesimi içerisinde (karayolunun 23+010 kilometresi civarında), yolun ... yönünden Konya yönüne gidişe ayrılmış iki adet trafik şeritine ve 3.0 metre genişliğinde bankete/emniyet şeritine sahip platformunun emniyet şeriti içerisinde duraklamakta olan sürücü ...yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile, yoldan sol (emniyet şeritinin yanındaki) şerit üzerinden gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün, çarpışması sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Olayın gerçekleştiği süreçte, emniyet şeriti içerisinde duraklamakta olan kamyonetin arka kısmındaki uyarı (dörtlü) aydınlatma aksamının etkin olup olmadığına yönelik olarak, sürücüsünün ve olaya karışan diğer araç olan otobüs sürücüsünün çelişik ifadeleri bulunsa da, arızlanmış olması dolayısıyla emniyet şeriti içerisinde bulunduğu anlaşılan aracı, kendi aracının far aydınlatması ile fark edemeyecek dikkatte ve/veya fark ettiğinde, gereken önlemi zamanında almaya yeterli olacak düzeyde bir hızla aracını -üstelik, aydınlık ortamının ve dolayısıyla görüşün gündüze görece kısıtlı olacağı- gece koşullarında yönetmediği, mezkur çarpışmayı önleyememiş olmasından ve çarptığı duran aracı çarpma nedeniyle devirerek 20 metreden fazla savurmasından açık olan ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ...'ün, olayda birinci (asli) derecede kusurlu sayılması uygundur. Emniyet şeritinin kullanım koşullarının ilgili mevzuatta açık olmasına ve olay sürecinde, kamyonetin emniyet şeriti içerisinde durmak durumunda kalmış olmasının nedeninin, mevzutla belirtilenlere uygun biçimde arızalanması olmasına karşın; sürücüsünün, arızlanma sonrası, üstelik aracın arka köşesi trafik şeritine kısmen taşmak durumunda kaldığı koşullarda gerekli önlemleri, tamamen (örneğin, yaklaşan trafiği uyarı amaçlı reflektif özellikteki malzemeleri, kamyonetin durmak durumunda kaldığı yer öncesine yerleştirmediği) almadığı dikkate alındığında, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü Miraç ÇON’un, olayda düşük düzeyde de olsa ikinci (tali) derecede kusurlu sayılması uygundur. Olayın gerçekleştiği süreçte, aracın ön tarafında açık kaput olan kısımdan arızaya baktığı anlaşılan ve olayda yaşamını yitiren ...’a ise, kaza tespit tutanağı kapsamındaki krokiye duran aracın ön tarafının tamamen emniyet şeriti içerisinde kalmış olduğu bilgisi dikkate alındığında, olayda herhangi kusur atfedilmemesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacılar vekili dosyaya sunduğu 18/04/2025 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat taleplerine ilişkin sulh olduklarını, manevi tazminat davalarının devam ettiğini beyan etmiş ve ibraname ve sulh anlaşması örneğini sunmuştur. Dosya kapsamından davalılardan ...'ün ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Otomotiv Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin malik işleteni, davalı ... Mak. İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti 'nin ise bu aracı kendi logosuyla şehirlerarası otobüs olarak işleten olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinde araç maliki ve işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Anılan maddede "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi ile araç maliki ve işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir.
Dosya ve Tüm Delillerin Değerlendirilmesinde;
Davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların miras bırakanı davacı ...'ın yaralandığı, davanın açılmasından sonra da öldüğü, ceza yargılamasını yapan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden aldırdığı kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün asli derecede kusurlu olduğu, yarlanan davacı ...'ın kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araçta yolcu olduğu, asli kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olduğu, aldırılan ATK raporunda davacı ...'ın 9 ay %100 maluliyet oluşacak şekilde yaralanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerine ilişkin sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını talep etmesi nedeniyle, maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ...'ın kaza nedeniyle ağır yaralanmış olduğu, hayattayken iş bu davayı açtığı, dava sırasında öldüğü, davacıların ölen ...'ın mirasçıları olduğu ve manevi tazminat davasını takip ettikleri, davalılardan ...'ün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü, davalı ... Otomotiv Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın işleten maliki, davalı ... Mak. İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti 'nin ise ... plakalı aracın kendi otobüs logosuyla şehirlerarası işleteni olduğu, davacı ...'ın yaralanma derecesi kazadan sonra yaşadığı sürede %100 malul kalmış olması ve bu durumun yarattığı acı ve üzüntü dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 200.000,00 TL'nin davalılar ... Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Otomotiv Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının (mirasçıları) maddi tazminat davasının konusuz kalmış olmuş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
a-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
b-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan (mirasçıları) tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
2-Davacının (mirasçıları) manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 200.000,00 TL 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Otomotiv Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı ... Mirasçılarına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 13.662,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.483,31 TL harcın mahsubu ile 10.178,69 TL'nin davalılar ... İşletmeleri Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Otomotiv Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden davacı (mirasçıları) vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Otomotiv Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c-Reddedilen Manevi tazminat yönünden davalılar ... Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Otomotiv Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi Ve ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin bu davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 26,60 TL vekalet harcı, 4.650,00 TL ATK ücreti ve 1.531,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 6.388,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.277,60 TL'sinin ... İşletmeleri Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Otomotiv Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya(mirasçıları) verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile Davalı ... Turizm....Ltd.Şti vekili ve Davalı ... Otomotiv....Ltd.Şti. vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır