T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/539 Esas
KARAR NO :2024/835
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...' nin davacıların aleyhine .... İcra Dairesi' nin ... Esaslı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığını, dava konusu senedin kambiyo senedi vasfının olmadığını, teminat olarak verildiğini, zaman aşımına uğradığını, alacaklı tarafından sonradan doldurulduğunu, davacının bu senedi sözleşmenin imzalanması sırasında birçok evrakın arasına sıkıştırılmış bir evrak olduğu için ve de senedin klasik matbu senetlerden farklı olduğu için niteliği farkedilmeden imzalandığını, davacının iradesi sakatlanarak hile ile senedin imzalandığını, senetteki nakden ahzolunduğu ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bu sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle hile ile alınan, bu kabul edilmez ise teminat senedi olması ve bedelsiz olması nedeniyle dava konusu icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 ' tan az olmamak üzere icra tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin geçerli bir senet olduğunu, teminat senedi olmadığını, hile ile alınmadığını, bedelinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alınıp .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, tanık dinletmeye muvafakatlarının olmadığını, davacının iddialarını senetle ispat zorunluluğu olduğunu, davanın reddi ile %20 tazminat talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalı tarafından icraya konulan senedin hile yolu ile alınması, bu kabul edilmezse teminat senedi olması nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı bildirdiği vakıalar birbiri ile çelişkili ise de her iki vakıayı da ayrı ayrı değerlendirmek gerekir.
Öncelikle senedin hile yolu ile imzalattırıldığı beyan edilmiştir. Davacılar tacir ve temsilcisi olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek durumundadırlar. Davacı senedin 100 evrakın arasına sıkıştırılıp imzalandığını iddia etmiş ise de senedin incelendiğinde büyük bir A4 kağıdına tanzim tarihi, ödeme tarihi, ödenecek tutar kısımlarının özellikle koyulaştırıldığı, müşterek borçlu müteselsil kefil kısmının ayrıca farkedebilecek şekilde ortada olduğu, normal bir vatandaşın bile farkedilebilecek özellikte olduğu, davacı ...' nun 4 adet imzasının olduğu, basiretli bir iş adamını iğfal edebilecek özelliğinin olmadığı, zaten bu konuda yapılan suç duyurusunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Soruşturma... Karar numarası ile KYOK ( Takipsizlik ) kararı verildiği anlaşıldığından davacının hile ile imza atıldı şeklindeki beyanına itibar edilmemiştir.
Davacının bir diğer iddiası ise senedin teminat senedi olduğuna ilişkindir. Senedin teminat senedi olduğunun taraflar arasında yazılı delille ispatlanması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Senedin üzerinde hatır senedi, teminat senedi veya herhangi bir yazılı ibare olmadığı gibi, taraflar arasında senedin teminat senedi olduğunu ispatlayan yazılı bir delil de sunulmadığından davacının davasının reddi yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı %20 icra inkar tazminatı talep etmiş ise de İİK 72-4 maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden davalının icra tazminatı şartları oluşmadığından bu talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.621,79 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 2.194,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır