T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/261 Esas
KARAR NO : 2025/954
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili aleyhinde.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe süresi içinde itiraz edilemediği için kesinleştiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali davası açıldığını ve dosyasının Yargıtay safhasında olduğunu, takibin dayanağını .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının oluşturduğunu, müvekkilinin mahkeme ilamının dayanağı olan taşıt kredisi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ilamda borçtan sorumlu tutulmadığını, dolayısıyla ödeme emrinde borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ilamda 28.818,21 TL'den müvekkili sorumlu tutulmuş iken, takip talebinde asıl borçlu ile birlikte toplam borçtan sorumlu tutulduğunu, imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesi durumunda, ilamda belirtilen miktardan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla takip konusu borç ve takibe dayanak sözleşme nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı borçlunun ...'tan kullanılan kredinin kefili olduğunu, kredi ilişkisindeki kusurlu hareketler sebebi ile davacı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, 2002 yılı öncesinde 2001 yılında .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, açılan takibe davacı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, 2000 yılı öncesindeki ekonomik sıkıntılar sebebiyle bazı bankalara el konulduğunu, bu bankaların devam eden tüm akip dosyalarının da bir anda müvekkili kurumun takibine bırakılmış olduğunu, eski takip numarasına ulaşılamadığından elde bulunan mahkeme ilamına dayanılarak yeni bir takip başlatıldığını beyanla davanın reddine, müvekkili kurum icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağından bu husustaki taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, ..., İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası; .... İcra Müdürlüğü 2013/... E. Sayılı Dosyasına Ait Ödeme Emri Örneği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... k. Sayılı İlam Örneği, Tanık, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; Banka kayıtları ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava taşıt kredisi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında; davanın kabulüne karar verildiği sonrasında ise "Mahkememizin 12/10/2020 tarih ve ..., tarihli kararının hüküm kısmının "1" numaralı bendinin; ".... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE," şeklinde tashihine,.." karar verildiği, Mahkememizce verilen ve yukarıda anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/453 Esas, 2023/566 Karar sayılı ilamı ile; " davalı tarafça aynı alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu sabittir. Buna göre Mahkemece, .... İcra Müdürlüğü'nden 2001/... Esas sayılı dosyanın imha edilip edilmediğinin sorulması, imha tutanağının dosyaya celbi, dosyanın imha edilmiş veya kaybolmuş olması halinde, davalı tarafa ihyasını sağlamak üzere süre verilmesi, bundan sonra her iki icra dosyası birlikte değerlendirilmek suretiyle; her iki takip dosyasında talep edilen alacakların miktar ve türlerinin aynı olup olmadığının, dava konusu takip dosyasında önceki takipten farklı bir alacak talep edilip edilmediğinin, davalı alacaklının aynı alacağı için aynı borçlu davacıya karşı birden fazla icra takibine başvurduğunun, yani takip hukukunda "mükerrer takip" olarak ifade edilen icra takibinde derdestlik durumunun bulunup bulunmadığının, davacı tarafından dava konusu takibin şikayet yolu ile iptalinin talep edilip edilmediğinin, mevcut bir icra takibi devam ederken davalı alacaklının aynı alacağı için ikinci icra takibi yapmasında korunmaya değer bir hukuki menfaatinin ve bu kapsamda geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığının, TBK'nın 581 vd maddeleri ile Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu usulen haklı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu ettiği hükümdeki maddi hata Mahkemece verilen ek karar ile düzeltilmiş ve karar dairemizce kaldırılmış olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile davacı ile dava dışı ... Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine; kredi sözleşmesi 17.057,00 USD ve ihtarname masrafı 50,00 TL olmak üzere toplam 30.070,32 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak olarak gösterilmemekle birlikte takip talebine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2003 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının eklendiği, ödeme emrinin davalıya 06/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığı, Mahkemece 20/05/2016 tarihli karar ile şikayetin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 28/03/2016 sayılmasına karar verildiği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin bulunmadığı, dosyada mübrez .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ile dava dışı ... Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali istemi ile açıldığı, bilirkişi raporu ve gerekçeli karara göre davalı tarafından icra takip dosyasında ... ile davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan 22/09/2000 tarihli taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 29.382.357,112 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulü ile davalının davacıdan 28.818.213,014 TL alacaklı olduğunun tespitine, icra takibine yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verildiği, kararın 09/04/2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı uyarınca .... İcra Dairesinin 2001/... esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, dosyanın imha edildiği bildirilmiştir. Davalı vekilince icra dosyanın ihyası için yapılan başvuru üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile .... İcra Dairesinin 2001/... esas sayılı dosyanın ihyasına karar verildiği ve kararın 30/04/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin 2001/... esas sayılı dosyanın incelenmesinde, takibin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilama dayalı olarak başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasında ise borcun sebebi belirtilmemekle birlikte talebe .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2003 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının eklendiği, davalı takip alacaklısı vekilinin 24/12/2025 tarihli celsede açıkça "Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, ... müdürlüğündeki dosya halen fiziken oluşturulamadı o dosyayı bulamadığımız için bu davaya konu takibi başlattık, elimizde sadece 8 İcra müdürlüğündeki dosyaya ilişkin itirazın iptali davasında 1. ATM de verilen karar vardı, bu karara dayanarak bu takibi başlattık, bahse konu dava dosyası mahkememiz dosyasına da girmiştir, davanın reddini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu bu durumda her iki takibin aynı alacağa dayalı olarak başlatıldığı, davacı tarafın davaya konu takibin şikayet yoluyla iptali için bir başvurusunun da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı takip alacaklısının evvelce başlatmış olduğu icra takip dosyasının ihyasını talep ederek o dosya üzerinden takibe devam etme imkanı varken eldeki davaya konu takibi başlattığı, eldeki davaya konu takibin mükerrer takip olduğu, davalı takip alacaklısının ikinci bir takip yapmakta korunmaya değer hukuki bir yararının bulunmadığı bu halde dava konusu takibin geçerli takip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak yukarıda detaylıca izah edildiği üzere; eldeki davaya konu icra takibi ile tahsili istenen alacağa ilişkin davalı tarafça evvelce takip başlatılmış olduğu, davalının bu durumu bilmiyor olmasının mümkün olmadığı, aksine davalı vekilinin beyanına göre dava konusu takibin mükerrer takip olduğu bilinerek başlatıldığı gözetildiğinde davalı tarafın davaya konusu icra takibini başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davacı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca davalının takibinde kötüniyetli oluşu gözetilerek takip konusu 30.072,32.-TL'nin takdiren %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Mahkememiz 12/10/2020 tarihli kaldırmadan önce verilen kararda hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacıya iadesine karar verilen 513,57-TL peşin harç davacı tarafa iadesine, (kaldırma öncesi verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
5-Davacı tarafından yapılan 42,70-TL vekalet harcı ve 1.272,40-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.315,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.070,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı