T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/271 Esas
KARAR NO:2025/373
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/04/2023
KARAR TARİHİ:12/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, .../0 poliçe no’lu sigorta poliçesiyle, dava dışı sigortalı ve sigorta ettiren ... ... A.Ş., ... ... Adres Kodu ... ... ... adresindeki gayrimenkul 03.05/ 2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından yangın, deprem, sel/su, hırsızlık sorumluluk Sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı ... Sigorta ... ... numaralı poliçe ile aynı adreste bulunan gayrimenkulü, otel inşaatı rizikoları konulu, %6,5 oranında müşterek sigorta teminatı altına, davalı ... Sigorta ... / 10 numaralı poliçe ile aynı adreste bulunan gayrimenkulü otel inşaatı rizikoları konulu, %4 oranında müşterek sigorta teminatı altına, davalı ... Sigorta ... numaralı poliçe ile aynı adreste bulunan gayrimenkulü otel inşaatı rizikoları konulu, %29 oranında müşterek sigorta teminatı altına, davalı ... Sigorta ... ... ... numaralı poliçe ile aynı adreste bulunan gayrimenkulü otel inşaatı rizikoları konulu, %2 oranında müşterek sigorta teminatı altına, davalı ... Sigorta ... 8 numaralı poliçe ile aynı adreste bulunan gayrimenkulü otel inşaatı rizikoları konulu, %2,5 oranında müşterek sigorta teminatı altına, davalı ... Sigorta .../4 numaralı poliçe ile aynı adreste bulunan gayrimenkulü otel inşaatı rizikoları konulu, %2 oranında müşterek sigorta teminatı altına, davalı ... Sigorta ... /... numaralı poliçe ile aynı adreste bulunan gayrimenkulü otel inşaatı rizikoları konulu, %10 oranında müşterek sigorta teminatı altına alındığını, adreste bulunan gayrimenkulü otel inşaatı rizikoları konulu, %35 oranında müşterek sigorta teminatı altına alındığını, davaya konu hasar, 27/07/2022 tarihinde, sigorta teminatı altındaki gayrimenkul kompleksi içerisinde bulunan ve davalıların, oranda müştereken sigorta teminatı altına aldığı inşaat halindeki otel binası bölümünde bulunan su tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle, bina kompleksi içerisinde bulunan alışveriş merkezine ait otopark ve depo içerisi ile çeşitli mağazaları su basması suretiyle meydana geldiğini, hasarın gerçekleştiği sırada, hasardan etkilenen AVM deposu içerisinde muhafaza altında bulunan çoğunluğu elektrikli led ürünlerden oluşan emtia dahil, sigortalı binanın su basan bölümlerinde bulunan ayna tüneli, tekstil, aydınlatma ve elektrikli ev aleti ile mobilya cinsinden eşya, su sirayeti neticesinde hasar görmüş, kullanılamaz hale geldiğini, davalıların müştereken sigortaladıkları otel inşaatı sebebiyle müvekkil şirket sigortalısı nezdinde meydana gelen hasar miktarı toplam KDV dahil 150,038.71-ABD Dolar olduğunu, müvekkili şirket ... numaralı poliçe teminatı kapsamında olan hasarın %17,5'ini sigortalısına 28/10/2020 tarihinde 12.512,50-ABD Doları ve 9.739,00-USD 09.11.2020 tarihinde ödendiğini, hasar sebebiyle sigortalıya toplam 22.251,5-ABD doları ödendiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş. %1,5 hisse ile teminat altına aldığı ... numaralı poliçeden ve ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) %5 hisse ile teminat altına aldığı .../3 numaralı poliçesinden müşterek sigorta kapsamında 2.002,64-ABD Doları ödemiş olduğunu, davalılardan her birinin dava dışı sigortalı ile akdettiği geçerli sigorta sözleşmesi gereği sigortalı nezdinde meydana gelen zararı karşılamakla mükellef olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ödeme emrine konu olan borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davaya konu icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazıların her bir davalı taraf için poliçede sorumlu oldukları miktar bakımından iptali ile her bir davalı bakımından takibin devamına ve her bir davalı aleyhinde takipte gösterilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacının rücu başvurusuna ilişkin hukuki sürece geçmeden önce protokol kapsamında talepte bulunulması gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki davaya ilişkin rücu başvurusu tespit edilemediğini, Poliçe kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilen tek başvuru, ek ekspertiz raporu niteliğindeki ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen hasara ilişkin taleplerin karşılanması hakkında olduğu, bu nedenle davaya konu taleplerin rücu protokolü gereği talep edilip edilmediği hususunda davacının ispat yükümlülüğü bulunduğunu, aksi halde davanın HMK 114/1-d hükmü gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu poliçe, 31/01/2019 - 20/09/2020 vade tarihli ... no'lu İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan iş yerine ilişkin olduğunu, poliçe kapsamında inşaatın iş sahibi sigortalıya devrinden itibaren bakım süresi içerisinde meydana gelen zararlar poliçe muafiyet limiti üzerinde kalan talepler bakımından öngörülen limit ölçüsünde teminat altına alındığını, söz konusu poliçede davacı da müşterek sigortacılardan (%2,5 Pay ile) olup dava dilekçesi ekinde yalnızca müvekkili şirketin tarafı olmadığı ve davacı tarafından ödendiği beyan olunan tazminata dayanak poliçe mevcut olduğunu, buna karşın ödeme yaptığı poliçe, ... ... 2020 PC Şartları kaydı ile düzenlenmiş olduğunu, iş bu PC poliçe ile Rücu talebine dayanak olan ve müvekkili şirket ile davacının da müşterek sigortacısı olduğu PC poliçe dava dilekçesi ekinde yer alan deliller arasında mevcut olmadığını, davacının talebi, poliçe muafiyet koşulları altında kaldığından reddi gerektiğini, talep konusu zarara ilişkin poliçe kapsamında tanınan teminata ilişkin 50.000,00.-USD muafiyet mevcut olduğu ve muafiyet altı talebin her halükarda reddi gerektiğini, davacı taraf, açıkça teminat dışında kalan zarar nedeniyle başlatmış olduğu takip nedeniyle icra inkar tazminatında bulunmuş olduğunu, açıkça icra inkar tazminatını haksız olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davanın Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol kapsamında gerekli başvuru yapılmaksızın açılmış olması nedeniyle Dava Şartı Yokluğu nedeniyle reddine, talep, poliçe muafiyet koşulları içinde kaldığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddine, her halükarda poliçe teminatı için gerekli koşulların denetime elverişli bir biçimde ortaya konmasına, bu kapsamda test işleminin teknik kurallara uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetime elverişli bir biçimde ortaya konmasına, müvekkil şirket poliçesine illiyetin kesildiğinin tespiti halinde davanın reddine, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği, ... ... ... inşaatı projesi, ... ...
A.Ş adına ...-... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçe
açık koasürans usulü-müşterek sigorta esaslarına göre düzenlenmiş olup müvekkili sigorta şirketinin
poliçe kapsamında sorumluluğu %2,50 ile sınırlı olduğunu, aynı poliçe kapsamında davacı ... Sigorta’nın
da %2,50 oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacının davaya konu talepleri müvekkili sigorta şirketi ve diğer davalı sigorta şirketleri tarafından
tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olmayıp haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın
reddi gerektiğini, davacı tarafından 28/10/2020 tarihinde 12.512,50-USD, 09/11/2020 tarihinde 9.739-USD ödeme yapılmış
olduğunu, dava tarihi itibariyle iki yıllık rücu zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen hasarla ilgili sigortalıya gerekli tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkil i şirketten talepte bulunulmasında haksız olduğunu, dava konusu hasarın inşaat tüm riskler sigorta poliçesi teminat
kapsamında olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının düzenlediği poliçede su baskını hasarı ile ilgili olarak
sigortalı emtianın en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde ve/veya raflar üzerinde muhafaza edilmesi şartı ile teminat
verildiği belirtildiğini, davacı sigortalısının bu şartı sağladığının
ispatı gerektiğini, haksız ve mesnetsiz
davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından 28/10/2020 tarihinde 12.512,50-USD ve 09/11/2020 tarihinde 9.739-USD ödeme yapıldığını, huzurdaki dava 19/04/2023 tarihinde ikame edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı yapmış olduğu ödemelerde poliçede belirtilen muafiyetleri uygulamamış olması ve teminat dışı ödeme yapmış olması nedeniyle yapılan ödemeler hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ... numaralı ... Sigortasında muafiyet klozları düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek le davacı tarafından emtiaya ilişkin yapılan yapılan ödemede teminat dışı olan bir bedelin ödemesi olduğunu, bu ödeme hatır ödemesi olarak nitelendirilmektedir. Yine yukarıda belirttiğimiz ilgili muafiyetlerin hiçbiri davacı tarafından yapılan ödemeye uygulanmamış olduğunu, davacının işbu muafiyetler uygulansaydı ödeyeceği tutarın üzerinde yapmış olduğu ödeme de hatır ödemesi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket emtiaya ilişkin yapılan ödeme ve fazlaya dair ödemeden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş., yalnızca davaya konu taşınmazın müşterek yangın sigortasını yapan sigortacılardan biri olmayıp, aynı zamanda dava konusu taşınmazın da dahil olduğu bina kompleksinin, inşaat bütün risklere karşı sigorta güvencesini sağlayan müşterek sigortacılarından biri olduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, biri yangın sigorta poliçesi, diğeri inşaat bütün riskler sigorta poliçesi olmak üzere iki ayrı sigorta poliçesi mevcut olup, her iki sigorta için, farklı sigorta şirketlerince müşterek sigorta esaslarına göre sigorta poliçeleri düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı ... Sigorta A.Ş., davasını dayandırdığı inşaat bütün riskler sigortasında da, müşterek sigortacılardan biri olarak, oluşan zarardan, poliçe sorumluluk oranı ile sorumlu olduğunu, sorumluluk oranına tekabül eden talep/zarar tutarının, davacının üzerinde bırakılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;
dava dışı ... ... A.Ş., müşterek sigortacılardan müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde 25/01/2013-25/12/2016 tarihleri arasında inşaat, şantiye binaları-malzeme depoları, deprem ve yanardağ püskürmesi grev lokavt halk hareketleri kargaşalık kötüniyetli hareketler rizokolarına karşı 9083669 sayılı inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, vade bitim tarihlerinde her yıl için vade uzatma zeyilnameleri ile sigorta süresi uzatılmış olduğunu, inşaat bütün riskler sigortasını düzenleyen davalı müşterek sigortacılara hangi nedenle davanın yöneltildiği açıklanmamış ise de; hasar ödemesine dayanak ekspertiz raporunda, "Hasarın otel inşaatı poliçesine rücu imkanı bulunmakta olup, poliçe numarası ve müşterek sigorta şirketleri bilgileri aşağıdaki gibidir" yönündeki açıklamaya binaen açıldığı anlaşılan davanın reddini talep ettiklerini, üçüncü şahıs mali mesuliyet poliçesi, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı üçüncü şahıslar tarafından sigorta ettirene yöneltilecek ve sigorta ettirenin hukuki sorumluluğunu gerektirir zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı koruma sağlamakta olduğunu, kendisine ait mallarda meydana gelecek zararlar yönünden sigorta ettirenin sigortacıya karşı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, davanın, bu nedenle reddi gerektiğini, her ne kadar yangın/mal sigortası kapsamında hasar tazminat ödemesinde bulunan sigorta şirketi, TTK. 1472 maddesi uyarınca rücu hakkı bulunduğu görüşü ile müşterek sigortacılar hakkında icra takibi açıp dava ikame etmiş ise de; davaya konu olayda sigorta alacaklısı ve rücu borçlusu sıfatları üzerinde birleşen dava dışı sigorta ettiren ... ... A.Ş.'ne halefiyet gerekçesiyle açılan işbu davanın, T.B.K.'nun 135 maddesi hükmü uyarınca da reddi ve İ.İ.K.nun 67. madde hükmü gereğince takibin iptali gerektiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin inşaat bütün riskler sigorta poliçesinde dahili su hasarları için teminat verilmemiş olduğu gibi, inşaat bütün riskler sigortası poliçe genel şartları A.4/c maddesi ve A.4.ı maddesi hükümleri uyarınca da hasar teminat dışı olup, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde, yangın sigortası kapsamında hasar tazminatı ödendiği belirtildiğinden ve hasar ödemesine dayanak alınan ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen raporda "hasar poliçedeki dahili su teminatından değerlendirilmiştir" açıklaması dikkate alındığında; davacının yaptığı ödemenin poliçe kapsamı uyarınca geçerli olabilmesi için, poliçedeki " sel ve su baskını ile dahili su rizikolarına (poliçede hangisi temin edilmiş ise) sigortalı emtianın yerden en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verilmiştir" hüküm uyarınca, AVM otoparkı -2 katında tutulan emteanın suya maruz kalması hasarında, emteanın poliçede belirtilen şartlarda muhafaza altında iken hasarlandığının kanıtlanması gerektiğini, dosyada mübrez ekspertiz raporunda hasarlanan emteanın en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde veya raflarda muhafaza edildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, çekilen ve ibraz edilen fotoğraflarda da emteanın, bir kısmının zemin üzerine doğrudan istiflenmiş çeşitli ebatlardaki karton koliler içinde olduğu, raf ya da palet bulunmadığı görünmediğini, davacı tarafça yapılan ödemenin kime, hangi tutarda ve hangi emtea için yapılmış olduğu hususu ile yapılan ödemenin yangın sigortası poliçe genel ve özel şartları uyarınca geçerli olup olmadığı ve kadri maruf bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı müşterek sigortacılar hakkında üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası yönünden sorumluluk cihetine gidilmesi durumunda, gerçekleşen zarardan davacının, inşaat sigortasındaki %2.5 oranında poliçe sorumluluk payı dikkate alınarak, bu tutardaki taleplerin reddine, davacının kendisi de inşaat bütün riskler sigortasında müşterek sigortacılardan biri olduğundan; sigorta ettiren üzerinde borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleştiğini ve bu nedenle TBK 135 maddesi hükmü uyarınca sona erdiğini bilebilecek durumda olduğunu, bu duruma rağmen inşaat bütün riskler diğer müşterek sigortacıları davalılara karşı başlatılan icra takibi, açıkça haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu itibarla; İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 6. maddesi ile getirilmiş bulunan genel yetki hükümleri gereği ve de müvekkil şirketin adresinin ‘Ataşehir-İstanbul’ olması da nazarı itibara alınarak, huzurdaki davayı görmeye, müvekkil şirketin şirket merkezi adresinin bulunduğu ‘İstanbul Anadolu’ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dosyada zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafından 28/10/2020 tarihinde 12.512,50-USD, 09/11/2020 tarihinde ise 9.739-USD ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında, işbu davanın 19/04/2023 tarihinde açılmış olduğu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bunun yanında ilgili kanun hükümleri uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin de iki yıllık zamanaşımı süresinin mevcut olduğu hususu dikkate alındığında huzurunuzda açılan işbu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği, ... ... Otel inşaatı projesi, ... .. ... A.Ş adına ...-... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçe açık koasürans usulü-müşterek sigorta esaslarına göre düzenlenmiş olup müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında sorumluluğu %6,5 ile sınırlı olmakla, aynı poliçeye istinaden davacı ... Sigorta’nın da %2,50 oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacı inşaat halindeki otel binası bölümünde bulunan su tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle, otopark, depo içerisinde ve çeşitli mağazaları su basması hadisesi sonucu doğan zararın Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında karşılanan hasar tazminatının rücu hakkının bulunduğundan bahisle, otelin İnşaat All Risk Poliçesi kapsamında karşılanmasını talep etmektedir. Ancak, söz konusu her iki poliçede de sigortalı ... ... ... A.Ş. 'nin olduğu, söz konusu talepler yönünden alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği görüldüğünü, dahili su hasarından kaynaklı oluşan tüm zararların teminat kapsamı dışında olacağı açık olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yan tarafından poliçe limitleri kapsamında yer alan meblağlar bakımından hasar tazmin isteminde bulunulmakta ise de, müvekkili sigortacı şirket poliçe limitleri nispetinde sınırlı sorumlu olmakla birlikte, mutlak olarak bu limitler kadar sorumlu olduğu da söylenemeyecektir; zira müvekkil şirket, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ve ancak ispat edilecek olan ‘gerçek zarar’ tutarı ile sorumlu tutulabileceğini, davacı şirketin talepleri, poliçe muafiyet koşulları altında kaldığından öncelikle davanın reddini, aksi kanaatte olunursa poliçede belirtilen söz konusu muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, söz konusu hasarın, davalı müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle davacı yanca huzurdaki dava açılmış olduğundan, davacı yanın poliçe teminatı kapsamında olmayan istemlerinin, müvekkili sigortacı şirket tarafından haklı olarak reddedilmiş olduğu hususunun yapılacak yargılama ile sübuta erecek olması halinde, müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediği de ortaya çıkmış olacağını, bu durumda hakkında dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili sigortacı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;
dava dışı ... ... A.Ş., müşterek sigortacılardan müvekkili şirket nezdinde ... SAYILI İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İnşaat bütün riskler sigorta poliçesinde dahili su hasarları için teminat verilmemiş olduğu gibi, inşaat bütün riskler sigortası poliçe genel şartları A.4/c maddesi ve A.4.ı maddesi hükümleri uyarınca da hasar teminat dışı olup, davanın reddi gerektiğini, İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler) Sigortası A.4.ı maddesi uyarınca) Malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarlar, (ancak bu sebeplerle bozuk olmayan veya ayıpsız malzemeler ve hatasız işçilikle doğru inşa edilmiş sigortalı diğer kıymetlerde meydana gelecek ziya ve hasarlar teminata dahildir.) teminat dışında olduğunu, sözkonusu açık tespit ile dava dilekçesindeki "... Otel binası bölümünde bulunan su tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle, bina kompleksi içerisinde bulunan alışveriş merkezine ait otopark ve depo içerisi ile çeşitli mağazaları su basması suretiyle meydana gelmiştir." şeklindeki açıklamalarla, montaj işinin eksik/hatalı yapıldığı ikrar edilmiş olduğunu, montaj işinin hatalı/eksik yapılması, kusurlu işçilik kapsamına girdiğinden, poliçe genel şartları A.4.ı maddesi hükmü uyarınca da, hasar teminat kapsamı dışında olup, davanın reddi gerektiğini, inşaat bütün riskler sigortasını düzenleyen davalı müşterek sigortacılara hangi nedenle davanın yöneltildiği açık ve net biçimde açıklanmamış ise de; hasar ödemesine dayanak ekspertiz raporunda, "Hasarın otel inşaatı poliçesine rücu imkanı bulunmakta olup, poliçe numarası ve müşterek sigorta şirketleri bilgileri aşağıdaki gibidir" yönündeki açıklamaya binaen açıldığı anlaşılan davanın reddini talep ettiklerini, yangın sigortası kapsamında hasar tazminatı ödendiği belirtildiğinden ve hasar ödemesine dayanak alınan ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen raporda "hasar poliçedeki dahili su teminatından değerlendirilmiştir" açıklaması dikkate alındığında; davacının yaptığı ödemenin poliçe kapsamı uyarınca geçerli olabilmesi için, poliçedeki " sel ve su baskını ile dahili su rizikolarına (poliçede hangisi temin edilmiş ise) sigortalı emtianın yerden en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verilmiştir" hüküm uyarınca, AVM otoparkı -2 katında tutulan emteanın suya maruz kalması hasarında, emteanın poliçede belirtilen şartlarda muhafaza altında iken hasarlandığının kanıtlanması gerektiğini, dosyada mübrez ekspertiz raporunda hasarlanan emteanın en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde veya raflarda muhafaza edildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, çekilen ve ibraz edilen fotoğraflarda da emteanın, bir kısmının zemin üzerine doğrudan istiflenmiş çeşitli ebatlardaki karton koliler içinde olduğu, raf ya da palet bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. .(Eski Ünvan ... ... Sigorta A.Ş) cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, işbu dava konusu olayda da, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; inşaat halindeki bölümde bulunan su tesisatında meydana gelen bir arıza nedeniyle, riziko adresindeki muhtelif bölümlerin su basması olayı sonucu zarar gördüğü ve bu zararın da yangın sigortası poliçesi (... Sigorta Poliçesi) kapsamında davacı şirketçe karşılandığı, daha sonrasında yangın sigorta poliçesi kapsamında karşılanan bu zarar için rücuen müvekkil şirket nezdinde koasürans esaslarına göre düzenlenen inşaat tüm riskler (CAR) poliçesinden tazminat hakkının söz konusu olduğu savunulduğunu, bahsi geçen her iki poliçede de sigortalı ... ... A.Ş. 'nin olduğu dikkate alındığında, dava konusu talepler yönünden alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği ve bu nedenle de borcun sona erdiği ve davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, işbu dosyada bir an için inşaat tüm riskler sigorta poliçesi içinde yer alan üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatına yönelik bir başvuru olduğu düşünülse dahi, dava konusu rizikonun gerçekleşmesiyle zarara uğrayan taraf müvekkili şirketin sigortalısı olduğundan ve üçüncü şahıslara karşı sorumluluk sigortası klozu da sigortalıya üçüncü şahıslardan gelecek olan taleplere karşı koruma sağladığından, sigortalı üçüncü şahıs olarak kabul edilmeyecek ve bu yönden de herhangi bir sorumluluk doğmayacağını, herhangi bir şekilde kabul manasına gelmemekle beraber belirtmek gerekir ki, ... Sigorta A.Ş., koasürans esaslarına göre düzenlenmiş olan poliçe dahilinde meydana gelebilecek olan zararların %2'si ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğuna ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, takibe konu alacak likit olmadığından, teminat kapsamında olup olmadığı ve gerçek zarar miktarı da tahkikat yapılmaksızın belirsiz olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .../0 no'lu sigorta poliçe, müvekkili şirket nezdinde açılan Hasar Dosyası, .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası, Kusur ve gerçek zararın tespiti için, Eksper Raporu, Keşif, Ticari Defterler, yemin ve davalıların delillerine karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, sair delillere dayanmıştır.
Davalı ... Şirketi delil olarak; ... numaralı hasar dosyası, ... no'lu İnşaat Sigorta Poliçesi ve PC Poliçe,... Sigorta A.Ş. Tarafından iletilen ... numaralı hasar dosyası kapsamında alınan ... Eki Ekspertiz Rapor, fotoğrafları ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. delil olarak; İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi (Poliçe No:...), Hasar dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Tanık, İsticvap, Yargıtay kararları ve sair kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı ... Sigorat A.Ş. delil olarak; İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu,
Ödeme Dekontu, İbraname, Muvafakatname, Hasar Dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Ticari Defter ve
Kayıtlar, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü
yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. delil olarak; davacı sigortalının müvekkili sigortacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu göstermekte olan 0001-0910-... no'lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile Poliçe Özel ve Genel Şartları ve Zeyilnameler, başvuru konusu hasara ilişkin yapılan incelemeleri gösterir 08.12.2020 tarihli Ekspertiz Raporu ve Ekler, Müvekkili şirket nezdindeki Hasar Dosyası ve münderecatı, Bilirkişi incelemesi ve raporu, Keşif, yemin, tanık ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. delil olarak; ... SAYILI İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi, ... - 3 sayılı hasar dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve yemin dahil her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Eski Ünvan ... ... Sigorta A.Ş) delil olarak; .../4 Nolu hasar dosyası, ... Nolu Sigorta Poliçesi, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası, Yargıtay Kararları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, iş yeri güvence sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Olay; 27/07/2020 tarihinde otel binası (...) kısmında ıslak hacim ve yağ tutucu hatlarının su gider testi yapıldığı sırada kapasite üzeri verilen suyun yarattığı basınç ile atık su tahliye hattında sigortalı AVM içerisinde bazı noktalarda boruların yerlerinden çıkmasına neden olduğu, ilave olarak ... numaralı odadaki yağ tutucu tanklarının montajının yapılmamış olduğunun tespiti ile AVM içerisindeki ... Mağzasında, B8, B9 Otopark ve ... Depo içini su bastığı, depoda bulanan sigortalıya ait bazı kıymetlerin ve ... Mağazasına ait iş yerindeki emteaların zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Davacı tarafça yukarıda anılan olay sonucu oluşan hasar nedeniyle 22.251,50 USD ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında her biri yönünden istenen tutar ayrı ayrı belirtilmek suretiyle toplam 20.248,76 USD asıl alacak,792,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.041,65 USD üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce uygun bulunan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Sigorta A.Ş ile ... ... A.Ş arasında (Sigorta
Ettiren de aynı unvan) , sigortalının “...” adresindeki, Tam Kagir yapı tarzındaki 8 Kat ve Üzeri Alışveriş Merkezi Binası (Ticari) ndaki “Alışveriş Merkezi AVM” iştigal konulu İşyeri İçin, 28.05.2020 tarihinde tanzim edilmiş 03/05/2020-03/05/2021 vadeli ... no’lu ... Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu, iş bu poliçe ile riziko adresindeki işyerinde bulunan bina-demirbaş-emtea-makine teçhizat-kasa-3.şahıs malları kıymetleri ile birlikte komşuluk mali mesuliyet, dahili su konularında poliçede belirtilen sigorta bedelleri çerçevesinde sigorta
güvencesi verilmiş olduğu, müşterek sigorta poliçelerinin; ... Sigorta A.Ş. 30,00% ..., ... Sigorta A.Ş. 20,00% ... , ... Sigorta A.Ş. 17,50% ..., ... A.Ş. 12,50% ... , ... Sigorta A.Ş. 12,50% ... , ... Sigorta A.Ş. 7,50% ... olduğu, poliçenin 4. Sayfasında sel ve su baskını muafiyet klozunun, 5. Sayfada dahili su muafiyet klozunun, 6. Sayfada ise emtea koruma klozunun düzenlendiği, emtea klozunda; "Binaların giriş, zemin, zemin altı ve bodrum katlarında bulunan emtiaya uygulanmak üzere; Sel ve Su Baskını ile Dahili Su rizikolarına
(poliçede hangisi temin edilmiş ise) sigortalı emtianın yerden en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verilmiştir. Sergileme amacı ile zemin ve/veya giriş katlarda bulunan emtea için bu kloz şartları uygulanmayacaktır." şeklinde düzenlenmenin bulunduğu, poliçe’de "... ... 2020 PC Şartları Geçerlidir." notunun dercedildiği, bunun ile sigortalı’nın İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi’nde de geçerli olan ... (Özel Şartlar Dökümanı)’ine atıfta bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sigortalısı ... ... A.Ş olan, riziko adresi "..." olan, müşterek sigortanın söz konusu olduğu ... sigortacısı %35 hisse ile ... Sigorta A.Ş. olan, ... Sigorta A.Ş. %29, ... Sİgorta A.Ş. %10, ... Sigorta A.Ş. %6,5, ... Sigorta A.Ş. %5, ... Şirketi %4, ... Genel Sigorta A.Ş. %2,5, ... Sigorta A.Ş. %2,5, ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş.) %2, ... ... Sigorta A.Ş. %2, ... Sigorta A.Ş. %1,5 hisse ile sorumlu olduğu inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuş ise de; istemin Türk Borçlar Kanunu'nun 73/1.maddesinde; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca zamanaşımına tabi olduğu, davaya konuyu olayın 27/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, davalılar aleyhine 08/06/2022 tarihinde icra takibine girişildiği, takip ile birlikte zamanaşımının kesildiği ve arabuluculuk başvurusu ile o süreçte zamanaşımının durduğu ve zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla bir kısım davalıların zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Benimsenen bilirkişi raporları hasar fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, hasar gören emteanın paletler üzerinde olmadığı, zeminde bulundukları, poliçede dahili su hasarının ancak sigortalı emtianın
yerden en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat
verildiği, bu belgeler dahilinde, meydana gelen hasarın emtea klozu da gözetildiğinde teminat kapsamı dışında kaldığı dolayısıyla davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına dahili su hasarı olarak
tazminat ödemesinin bir lütuf ödemesi olduğu, bu bağlamda, davacının dava dışı sigortalısına lütuf olarak
ödediği tazminatı rücuen talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Davacının ödeme yaptığı ... Poliçe’sinde ... ... 2020 PC Şartları Geçerlidir
notunun dercedildiği, bunun ile Sigortalı’nın İnşaat...Sigorta Poliçesi’nde de geçerli
olan ... (Özel Şartlar Dökümanı)’ine atıfta bulunduğu, lider sigortacı olan ... Sigorta A.Ş tarafından ve tüm payı bulunan şirketlerin de imzalamış olduğu ... ... İnşaat / Montaj Tüm Riskler 3.Şahıs Mali Mesuliyet İşverenin Kar Kaybı (inşaat/Montaja Bağlı) Sigorta Poliçesi için 29/01/2019 tarihinde düzenlenen 3.No’lu Zeyilname (Poliçe’nin Nihai Kapsamı) evrakı incelendiğinde; “Poliçe’nin... inşaat tüm riskler için vade bitiş tarihinin 31/01/2019 tarihinden
20/09/2020 tarihine kadar uzatıldığı buna bağlı olarak genişletilmiş bakım devresi başlangıç tarihinin
20/09/2020 - 21/09/2022 tarihleri olarak reviz edildiği ancak Diğer yapılar için geçici kabul yapılmış, inşaat
dönemi bitmiş bakım dönemi teminatı başlamıştır” ifadesi yer aldığı, buradan hareketle AVM kısmının gerek
kullanılmaya başlamış olmasından ve gerekse iş bu Zeyilnamedeki şerh’den İnşaat Dönemi’nin sona ermiş
ve Bakım Dönemi’nin başlamış olduğu sonucunun çıktığı, anılan Zeyilname’nin Genişletilmiş Bakım Devresi başlıklı bölümünün altında “Teminat Dışı
Haller” bölümünde “Bakım faaliyetinden kaynaklanmayan yangın, infilak, dahili su, duman, kar ağırlığı,
her türlü taşıt çarpması” rizikolarının teminat dışı sayılacağı, gerek davacı tarafından tazminat ödemesi yapılan ... Sigortası ve gerekse İnşaat All
Risk Sigorta Poliçesi’nde sigortalı, sigorta ettirenin aynı firma oluşu ve alacaklı ile borçlu sıfatının
birleşmiş olması nedeniyle Mali Sorumluluk Teminatlarının da işletilemeyeceği anlaşılmakla aynı gerekçeyle düzenlenen rapor benimsenmiş olup bu halde davacının sigortalısına ödediği lütuf ödemesi olan sigorta tazminatını davalılardan rücuen tahsilini isteyemeyeceği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı ... Sigorta A.Ş'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, son olarak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, davaya konu takipte her bir davalıdan tahsili istenen tazminatın ayrı ayrı belirlendiği ve her birinin sorumlu olduğu miktar bakımından itirazın iptalinin istendiği bu halde vekille temsil edilen her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerektiği anlaşılmakla dava tarihindeki kur dikkate alınarak uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40-TL maktu ilam harcının, başlangıçta yatırılan 4.855,40-TL peşin harçdan mahsubu ile fazla alınan 4.240,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.984,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.992,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.992,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
11-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 29.224,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
12-Davalı ... tarafından yapılan 250,70-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
13-Davalı ... A.Ş tarafından vekalet harcı 25,60-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
14-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 25,60-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
15-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
16-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
17-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı