T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/275 Esas
KARAR NO:2024/502
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/04/2023
KARAR TARİHİ:08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kazaya karışan müvekkiline ait ve davalı sigorta şirketi tarafındankasko sigortalı ... plaka sayılı otoda hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu dosyaya sunulan ekspertiz raporunda görüldüğü gibi müvekkili aracında 41.484.09-TL tutarında hasar meyana geldiğini, davalı sigorta şirketinin kanunen ödeme yükümlülüğü bulunduğundan 04.06.2021 tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödenmesi istendiğini, bu ihtarname üzerine davalı kasko sigorta şirketi tarafından dosya açıldığını, uzun süre ödeme yapılmayıp geri dönüş de yapılmadığından müvekkili tarafından açılan dosya sonucunun bildirilmesinin istendiği, verilen cevapta, “... Sigorta A.Ş.’ne mürcaat edilerek bu şirket tarafından 10.291,80-TL ödeme yapıldığından hasarın mükerrer ödenmesinin talep ediliği” gerekçesi ile ödemenin yapılmayacağının bldirildiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli ödemesinin yapılmayıp değer kaybı ödemesi yapılmasının talep edildiğini, Sigorta Tahkim Kurul tarafından araçta oluşan 3.750,00-TL değer kaybının tarafımıza ödenmesinin kararı verildiği, ... Sigorta A:Ş. Tarafından 9.044,95-TL ödeme yapılmış olup içersinde ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, sair masraflar nedeni ile tutarın yükseldiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından hasara ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin kasko sigortası oladuğundan hasarın tamamının ödenmesi gerektiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karılan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile 10.09.2019 / 10.09.2020 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, hasar kapsamında ödemeler yapılmış olup ödemeye ilişkin mahsup fişinin dilekçe ekinde sunulduklarını, davacı tarafın eksik evraklarla talepte bulunduğunu, dava şartı olan sigortacıya yazılı başvuru şartının usule uygun ve tam olarak gerçekleştirmeksizin davanın açıldığını belirterek, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olmadığından, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve tüm yasal delilere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/12/2023 tarihli raporunda: Dava dışı araç sürücüsü ...'ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'nin olayda kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı aracındaki hasar onarım bedeli 41.484,08 TL olup takdiri mahkemeye ait olmak üzere bu tutarın kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gerekmekte olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu olmayıp kazaya neden olan aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 41.934,00-TL asıl alacak, 10.029,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.963,69 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, mahekemizce uygun bulunup hükme esas alınan 02/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 22.05.2020 günü saat 00.30 sıralarında,davacı tarafa ait ... plaka sayılı davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçeli aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyrederken, aynı yönde sağında seyreden bir aracın aniden sola doğrultu değiştirip seyir yoluna girmesi üzerine fren yaptığında, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu aracının ön tarafı ile de doğrultu değiştiren araca çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda da detaylı şekilde izah edildiği üzere olayda davacıya ait aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir de bulunmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... olayda önündeki aracı hızına göre emniyetli mesafeden takip etmediğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün ise hatalı doğrultu değiştirerek davacıya ait aracın ani fren yapmasına, daha sonra davacıya ait aracın arkadan aldığı darbe ile kendi aracına çarpmasına da etken olduğundan olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Genel Şartlar’ın A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlar sigorta teminatı kapsamındadır.
6102 sayılı TTK.'nun 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur. Aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre ise kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın davalı sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko sigortasında asıl olan sigortalının gerçek zararının karşılanmasıdır.
Yukarıda yapılan açıklama ışığında hasar yönünden yapılan inceleme de 02/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı aracındaki hasar onarım bedelinin 41.484,08 TL olduğu, davalı tarafın davacının hasar bedelini mükerrer tahsil etmeye çalıştığına dair savunması yönünden; ... plakalı aracın ZMMS'si dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den gelen yazı cevabına göre anılan sigorta şirketince davacıya değer kaybı talebine ilişkin ödeme yapıldığı, araç hasarına ilişkin ödeme yapılmadığı, dolayısıyla mükerrer talebin söz konusu olmadığı, davalının davacıya teminat kapsamında kaldığı anlaşılan 41.484,08 TL araç hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacının davalıya 08/06/2021 tarihinde başvuru yaptığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2 maddesi uyarınca 25/07/2021 tarihinde davalı sigortanın temerrüte düştüğü, davacının ödeme emrinde yasal faiz isteminde bulunduğu bu halde anılan hasar bedeli tazminatına işlemiş yasal faizin ise 6.616,71 TL olduğu, davalının ödeme emrine itirazının 41.484,08 TL asıl alacak, 6.616,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.100,79 TL yönünden haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan yine aynı yasal düzenleme uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat ise kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için de icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.
Somut olayda davacının davalıya başvurusu ile davalı borçlu, borcunun ne kadar olduğunu hesap edebilir durumda iken davacının dava dışı ... Sigorta A.Ş. 'den tahsil ettiği değer kaybı tazminatını gerekçe göstererek mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı savunması ile tahsilatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğuna araştırma bile yapmadan davacının talebini reddettiği, alacağın likit olduğu icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu ancak davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğuna dair her hangi bir delil sunulmadığından kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, yukarıda açıklanan gerekçeler de dikkate alınarak asıl alacak, faiz ve kötüniyet tazminatını kapsar şekilde fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 41.484,08 TL asıl alacak, 6.616,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.100,79 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen karar verilen alacağın % 20'si oranında hesap edilen 9.620,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 3.285,76-TL ilam harcından peşin alınan 627,59-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.658,17-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 627,59-TL peşin harç ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 807,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harcı ve 2.579,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.604,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap oluna 2.410,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.862,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 2.888,06-TL'sinin davalıdan, 231,94-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı