T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/289 Esas
KARAR NO : 2026/374
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2022 günü saat 08:30 sıralarında ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... ilçe merkezine seyahat etmekte iken ... mevkinde ... yolu bağlantı güzergahına dönmek isterken yolun ıslak ve nemli olmasından dolayı virajı dönerken direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre yolun solunda bulunan su kanalına düşerek aracının ön kısmını kayalık zemine çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu araçta müvekkilimiz ... yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 06/01/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;16.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 17.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından gönderilen e-mail ile Şirkete yapılan başvuru sürecindeki eksik belgelerin iletilmesi talep ettiğini, dava konusu hasara ilişkin Müvekkili Şirket nezdinde ...-1 nolu hasar dosyası açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 11/10/2022 -11/10/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirket nezdinde mevcut ... nolu poliçe 04.05.2023 tarihinde düzenlenen ek belge uyarınca sigortalının değişmesi nedeniyle iptal edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı bakıcı gideri ile geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddini, davacı yan kaza sırasında emniyet kemeri kullanmadığından, birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, hatır taşıması indirimi uygulanmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden reddine, yargılıma gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, nüfus kayıt örneği, tanık, keşif, her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Poliçe, hasar dosyası, Bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu ilgili dairelerinden ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması, Maluliyet ve kusura ilişkin bilirkişi incelemesi, Maluliyet ve kusur oranına ilişkin alınacak uzman görüşü ve bilimsel mütalaa, hastane raporları, Yargıtay Kararları, Bilirkişi incelemesi, Sair her türlü yasal belgeler ile Bilirkişi İncelmesi, İlgili Kurum ve Kuruluşlara yazılacak müzekkere, Keşif, Yemin, Tanık, Kanunen ikamesi mümkün her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay; 16/11/2022 günü, saat 08:30 sıralarında, dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kendi adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, ... plaka numaralı ... Marka, ... tipi 1994 model aracı ile, ... istikametinden gelip, ... İlçe Merkezi istikametine seyretmekte iken, ...
mevkinde, ... yolu bağlantı güzergahına dönmek isterken, yolun ıslak ve nemli olması sebebiyle, virajlı
kesimde, direksiyon hakimiyetini kaybedip, aracı ile, gidişe göre yolun sağında bulunan kanala (hendeğe)
düşerek, aracının ön kısmının kayalık şeve çarpması sonucu, tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik
kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur; mahkememizce uygun bulunup benimsenen 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın anılan yolda, yolun virajlı kesiminde, içinde bir yolcu bulunan otomobili ile sisli hava ve ıslak yol yüzeyi koşullarında, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan bir hızla ve kontrolsuz bir şekilde seyrettiği, seyri sırasında, gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmadığı, ön ilerisini/ seyir alanını sürekli ve etkin biçimde kontrol altında tutmadığı, yönetimindeki aracın seyir hakimiyetinin kaybolmasına, yol içindeki normal seyir yörüngesini terkederek kontroldan çıkmasına ve gidişine göre, sağ taraftan yol dışına çıkıp, yol kenarındaki kanala (hendeğe) düşmesine sebebiyet verdiği, bu halde dava dışı sürücü ...’ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, şerit izleme kurallarına ve aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, sürüş güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmakta ise de dosya kapsamına göre davacının yolcu konumunda olduğu aracın davacının oğlu ...'a ait olduğu dolayısıyla bu halde hatır taşımasından söz edilemeyeceği, müterafik kusur yönünden de ispat yükü davalıda olup, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporuna göre de; davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza sonucu araçta yolcu konumunda olan davacı ...'ın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurul tarafından düzenlenen 31/07/2025-2748 Karar
sayılı raporuna göre; kaza tarihinden yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranın % 14 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 hftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda alınan kusur durumu ve maluliyet durumu dikkate alınarak düzenlenen ve mahkememizce de uygun bulunup benimsenen 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna, SGK kayıtlarına ve tüm dosya kapsamında göre; davacının kaza tarihinde sürekli ve düzenli 4/A statüsünde gelirinin bulunduğu, bilirkişinin davacının gelir durumu, yaşı ve %14 maluliyet oranını dikkate alarak yapmış olduğu denetime elverişli hesaplamaya göre sürekli maluliyet zararının 1.779.549,16 T
L olduğu, 6 hafta süreyle geçici iş göremezlik zararının ise 11.896,87 TL olduğu, bakıcı zararının ise bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, davanın başlangıçta 16.700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ile 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere 17.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bilahare 10/03/2026 tarihinde sunulan talep arttırım dilekçesi ile başlangıçta 16.700,00-TL olarak belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.000.000,00-TL ye arttırdığı ve harcını ikmal ettiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu ve bu zararın poliçe teminat limiti kapsamında bulunduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminde bulunmuş ise de ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre; davacının kaza tarihinden sonra Adli Tıp Kurumunca belirlenen 6 haftalık iyileşme süresi boyunca raporlu olduğu ve yine SGK'dan gelen yazı cevabına göre raporlarda trafik kazası olduğu belirtilmediğinden ödeme işlemlerinin yapıldığı ancak herhangi bir rücu, kesinti işlemi yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının bildirildiği, dolayısıyla zararın SGK tarafından karşılanmış olduğu ve yukarıda anılan ATK raporuna göre davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici veya sürekli olarak baka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla davacının bu zarar kalemlerine yönelik istemi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan talep edebileceği bu kapsamda davacının dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak yapmış olduğu başvuruda maluliyet raporu sunulmadığından sigorta şirketinin ödeme yapmadığı bu halde davalının temerrüte düşmüş sayılmayacağı, davacının yasal faiz isteminde bulunduğu, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğu, yasal faiz isteminin yerinde olduğu ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı, bakıcı gideri zararının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 28/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 68.310,00-TL ilam harcından peşin alınan 3.538,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 64.771,10-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.538,90-TL peşin/ıslah harç, 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.718,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 113,10-TL vekalet harcı ve 37.248,75-TL tebligat/Adli tıp kurumu faturası, posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 37.361,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 37.350,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 156.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 3.119,06-TL'sinin davalıdan 0,94-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy