T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/293 Esas
KARAR NO : 2025/878
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ...plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde olduğunu, 01/05/2022 tarihinde ... ayrımlarına gelmeden şirket sigortalısı mülkiyeti... ...'ye ait olduğu ...plaka sayılı araç ile diğer davalı hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, bu rapora göre davalı... ...'nin idaresindeki ...plaka sayılı araç tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, aracın içerisinde olması sebebiyle hem fiziken hem ruhen zarar gördüğünü, müvekkilinin bu zarara uğramasına kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca sigortacı sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla sorumlu bulunduğunu, her ne kadar bu sebeple davalı sigorta şirketine yapılan 03/06/2022 tarihli başvuru ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, başvurudan netice alınmadığını bunun üzerine arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi müvekkilinin taleplerini karşılamadığını, meydana gelen kaza neticesinde uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına yargılama sonunda belirlenecek tutardan şimdilik 50.000-TL manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortasını yapan şirkete açılacak tazminat davasına bakmaya görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu ticari işten kaynaklandığını, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun ön başvuru yapılmadığını, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde yazılı başvuru ve arabuluculuk yapıldığını belirttiğini fakat müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılması şartı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapılması verilecek cevaba göre dava açılması gerektiğini, başvuranın talep ettiği zararlar olup sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketi sigortalısının poliçe kapsamında olmayan zararların giderilmesinin mümkün olmadığını, davacı ayrıca manevi zararlar poliçe kapsamında olmayıp yasaya ve usule aykırı olarak talep edilen 50.000-TL manevi tazminatı reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiğini, kaza tutanağında kazaya karışan dört araç bulunduğunu diğer araçların kusur durumları göz önünde bulundurularak kusur tespiti gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasını, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu öncelikle sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin olduğunu, davanın başvuru şartı eksikliği, husumet, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, esasa ilişkin itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar ve talep etmiştir.
Davanın; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyasının ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçe örneğinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacının, davalının sigortaladığı ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, sürücü...'in dört şeritli yolun en solundan en sağına (makas atmak suretiyle) geçerken direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve böylece kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte maluliyet oranının tespiti için ATK Kurumu'na gönderildiği, davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tespiti için Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş; düzenlenen 30/04/2025 tarihli Adli Tıp Mütalaası raporu ve 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 30/04/2025 tarihli Adli Tıp Mütalaasında özetle; "...... ve ... oğlu, 02/11/1995 doğumlu, ...’nun 01/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1 Kategori III’e göre; %13, Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8, Balthazard formülü ile; %19,96, kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği .."yönünde görüş bildirilmiştir.
Aldırılan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı, ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda olması nedeni ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere sürücünün %100 kusur
oranı esas alınarak davacının maddi zararı hesaplandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen
... sayı, 28.04.2025 tarih ve 6762 Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda; 02/11/1995 doğumlu, ...’nun 01/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğu
trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019
tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi
Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,
iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar
uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...’nun 01.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonrası;
6 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 30.508,80 TL, % 20 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının
2.446.088,30 TL olmak üzere toplam zararının 2.476.597,10 TL olabileceği,
SGK tarafından, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, ...plaka otomobil davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta
şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 500.000,00 TL
olduğu,
davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 15.06.2022 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı...." yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan 30/04/2025 tarihli Adli Tıp Mütalaası raporu ve 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen Adli Tıp Kurumu Mütalaası ve bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, tedavi belgeleri ve ATK raporundan, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığı, tüm vücut engellilik oranına göre %20 maluliyetinin oluştuğu ve altı ay iyileşme ve iş görmezlik süresinin oluştuğu anlaşılmıştır.
Kazayı yapan ...plakalı aracın kaza tarihi olan 01/05/2022 tarihini kapsar trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinden aldırılan bilirkişi raporuna göre; ATK maluliyet raporunu ve sürücünün %100 kusuru üzerinden yapılan hesaplamada davacının geçici iş görmezlik zararının 30.508,80 TL, kalıcı maluliyet zararının 2.446.088,30 TL olmak üzere toplam 2.476.597,10 TL olduğu, sigorta poliçesi limitinin 500.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı davasında maddi tazminatla birlikte manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olan trafik sigortası poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından, davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davayı başlangıçta 100,00 TL maddi tazminat istemiyle açtığı, tazminat isteminin hangi zarar kalemine ilişkin olduğu hususu muallak olduğundan, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında mahkememizce verilen süre üzerine 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 80,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 20,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak açıkladığı, bihalare talebini 27/10/2025 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı için 30.508,80 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 2.446.088,30 TL'ye çıkardığı ve eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; geçici iş göremezlik zararının "Sağlık Gideri Teminatı" kapsamında olduğu, bu yönden olay tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 30.508,80 TL olduğu, sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunduğu, sigortalı araç kamyonet olup kullanım amacının ticari olduğu ancak faiz türü yönünden taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise; sürekli iş göremezlik zararının "Sakatlanma ve Ölüm Teminatı" kapsamında olduğu, bu yönden olay tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 2.446.088,30 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin bu zarardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, sigortalı araç kamyonet olup kullanım amacının ticari olduğu bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacının Manevi Tazminat Davasının Reddine,
2-Davacının Maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulüne,
500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının geçici iş görmezlik tazminatı isteminin Kabulüne,
30.508,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 36.239,05 karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 855.59 TL harçtan ve 42.831,00 TL yatırılan ıslah harcından düşümü ile fazla kalan 6.832,14 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yatırmış olduğu 36.239,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 9.760,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile ATK Faturası olarak yatırılan 5.400,00 TL olmak üzere toplam 15.241,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.200,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 84.881,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 84.881,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,000 TL arabulucu ücretinin 327,55 TL' sinin davalıdan, 1.232,45 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır