T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/314 Esas
KARAR NO:2025/258
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/05/2023
KARAR TARİHİ:20/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2022 günü saat 12:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile hususi otomobili ile ... Mahallesi Köprüsü üzerinden ... ... doğru seyir halindeyken, taşıt yolunun karşısına geçmek isteyen yaya ...'a çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda ruhsat sahibi ... ve sürücü ... olduğunu, bu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 13/03/2023 Tarihli Kusur Mütaalası raporunda da belirtildi üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b Maddesi ve 47/1-d maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...Şirketi'ne 19/10/2022 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; 8.000,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı ve 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışmış olan ... plakalı araç, müvekkili şirkette, .. tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitinin bildirlenmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olayacağını, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle "dava şartı eksikliği" sebebiye usulden reddi gerektiğini, madde metninde bahsi geçen "gerekli başvuru"dan kasıt, mevuzata uygun bir başvurudur. Oysa aşağıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı tarafindan Mevzuata Uygun Olarak Alınan Bir Maluliyet Raporu sunulmaksızın, yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarda 02/08/2016 Tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar belirtilmiş olduğunu, müvekkili şırkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01/06/2015 tarıhlı genel şartlarda belırtılen nıtelığe haiz olmadığını, hasar başvurusunda sunulan Üniversite Hastanesince hazırlanan raporun her ne kadar "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine dikkate alınarak düzenlendiği belirtilmiş ise de işbu rapor yönetmelikte düzenlenen "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usul ve Esaslarına" aykırı düzenlendiğini ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin" "Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ve Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun Düzenlenme Usul ve Esasları" başlıklı bölümünde mezkûr raporların ne şekilde düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın usulden reddine; bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, nüfus kayıt örneği, tanık, keşif, her türlü yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 07/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; vekaletnameden anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından sulh, feragat, ibra ve ahzu kabz dahil gerekli tüm özel yetkiler tarafına verilmiş olduğunu, söz konusu vekaletname halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, dava konusu alacak hakkı tamamen müvekkiline ait ve 3. şahıslara devredilmediğini, dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine ikame ettiği davadan ve dava konusu tüm haklardan, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldığı üzere, müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde, temyiz hakkımızı kullanmayacağını, mahkeme tarafından verilebilecek “davanın feragat nedeni ile reddine” ilişkin kararı temyiz hakkımızdan da feragat ettiklerini, ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz hakkını kullanmayacağını ve bu hakkımızdan da feragat ettiğini kararda belirtilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili tarafından sunulan 18/03/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili Şirket ile davacı arasında imzalanan ibraname ile sulh olunduğunu ve taraflar birbirlerinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı hususunda anlaşmaya vardıklarını, ekte sunulu ibraname dikkate alınarak işbu davanın Müvekkili Şirket yönünden reddine hükmedilmesini talep ettikleri görüldü.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu hususta vekaletnamede özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 2/3 oranında hesap edilen 410,26-TL ilam harcının peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile 230,37-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf talep etmediğini beyan ettiğinden davalı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde verilecek bir dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.20/03/2025
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı