T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/334 Esas
KARAR NO :2024/683
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/10/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili yetkisizlik kararının veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının depolama ve lojistik hizmeti vermekte olduğu ...Mahallesi ... Sokak No :... ... / ... adresinde bulunan depoda 08/08/2020 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan sayım işlemi sırasında forkliftle kaldırılan sayım sepetinin dikkatsizlik sonucu yangın söndürme spinklerine çarparak kırması sonucunda spinkler sisteminden depoya akan sudan dolayı müvekkili şirkete ... / Y-...-0-0 numaralı ... Program Paket Poliçesi ile 01/07/2020 - 01/07/2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı ... İlaçları Inc İstanbul Şubesine ait ilaç emtialarının hasara uğradığını, müvekkilinin davaya konu olay nedeni ile 08/02/2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 441.755,01 USD sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin yaptığı ödeme nedeni ile TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, TBK 183 vd. maddeleri uyarınca alacağını temlik aldığından 441.755,01 USD alacak için zarar sorumlularına rücu etme hakkına sahip olduğunu ve davaya konu olay nedeni ile müvekkili şirket tarafından gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, 441.755,00 USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 08/02/2021 tarihinden işleyecek TCMB'nin devlet bankalarınca USD cinsine uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetkisizlik kararının veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigortalısının ilaç emtialarının kutulanması ve paketlenmesinden kaynaklanan müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını, her halükarda sözleşme kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun 545.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kar kaybı, satış kaybı, pazar kaybı, saygınlık kaybı, prestij kaybı veya netice itibariyle ortaya çıkan dolaylı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını ve sözleşme bedelinin Türk lirası üzerinden belirlenmiş olması nedeniyle USD cinsinden faiz talebinin kabul edilemeyeceğini savunmuş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince 16/02/2023 tarih, .... Sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası esasın yukarıdaki numarasına kaydedilmiştir.
Dava işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi; " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
" düzenlemesini içermekte olup; halef olma (halefiyet) bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. Bu düzenlemeye göre zarar gören sigortalı, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu(lar)dan hangi konuda ne talep edebilecek ise, halefi olan sigortacı da aynı şeyi talep edebilecektir.
Somut olayda uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya tazminat ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ... , Eczacı bilirkişi Prof. Dr. ... ve Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişi Prof. Dr. ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve davacı tarafın itirazı üzerine aynı bilirkişilerden alınan 18/07/2024 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; davacının sözleşme tarafı (davacı sigorta şirketinin halef olduğu sigortalısı) ...’in halefi olması nedeniyle işbu dava bakımından sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğine Sayın mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; davalının sorumluluğunun sözleşme hükümleriyle azami 545.000,00 TL toplam mesuliyet limiti ile sınırlı olacağı, ayrıca sözleşme’nin “Dolaylı Zararların Hariç Tutulması” başlıklı 11.1. maddesi uyarınca mesuliyet sınırlamasının kanunen mümkün olmadığı haller hariç olmak üzere, tarafların hiçbirinin herhangi bir tazminat talebi bakımından diğer tarafa söz konusu tazminat talebi ile bağlantılı olarak ortaya çıkan kar kaybı, satış kaybı, pazar kaybı, saygınlık kaybı, prestij kaybı veya netice itibariyle ortaya çıkan, arızi, dolayı zararlardan dolayı sorumlu olmayacağı, sözleşme bedelinin Türk Lirası üzerinden belirlenmesi sebebi ile davacının davalıdan (dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu muafiyet hariç 3.918.364,02 TL için) sadece sigortalısı ile davalı arasında bulunan sözleşme gereği; 545.000,00 TL'lik kısmını 08/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği yönünde görüş bildirmişler; ek raporda da aynı yönde görüş bildirmişlerdir.
Yukarıda özetlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, olayın oluşuna ve olaya ilişkin mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiklerinden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmışlardır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Davalıya ait adres bilgileri dilekçelerde yazılı depoda, 08/08/2020 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan sayım iş ve işlemleri sırasında meydana gelen kaza nedeniyle yangın söndürme sisteminden depoya su akması sonucu, depoda saklanan dava dışı sigortalıya ait ilaç emtialarının zarar gördüğü, zararın poliçe teminat kapsamında kalması nedeniyle davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya 08/02/2021 tarihinde toplam 3.918.346,02 TL' nin karşılığı olarak 441.755,01 USD ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olup; dosyaya sunulan 02/02/2021 tarihli temliknameye göre davacı sigorta şirketi, zarar gören sigortalının halefi konumundadır.
Yukarıda özetlenen genel açıklamalara göre zarar gören sigortalı, sorumlu(lar)dan hasar nedeniyle ne miktarda tazminat talep edebilecek ise, halefi konumundaki davacı sigorta şirketi de o miktarda talepte bulunabilecektir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 441.755,00 USD ödeme yapılması nedeniyle bu miktarda davalıdan talepte bulunulmuştur. Dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 09/05/2011 (.... Noterliğince tasdik edilmiş 16/06/2011 tarih ve ... nolu sözleşme) tarihli "Türkiye İçin Depolama ve Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi'nin 11. Maddesi gereğince davalıya ait depoda saklanan sigortalıya ait emtianın hasarlanmasından dolayı 545.000,00 TL'lik bir "mesuliyet sınırlaması" kararlaştırılmıştır. Bu durumda oluşan hasar nedeniyle sigortalının davalıdan talep edebileceği toplam hasar bedeli 545.000,00 TL'lik tazminat miktarı ile sınırlı tutulduğundan, halefiyet kuralı gereğince dava dışı sigortalının yerine geçen (halefi) davacı sigortacının davalıdan talep edebileceği toplam hasar tazminat bedeli, 545.000,00 TL ile sınırlıdır. Öte yandan sigortalı ile davalı şirket arasında yapılmış saklama sözleşmesinde Türk Lirası ile ödeme kararlaştırılmış olduğundan, sigortalının veya halefi olan davacı sigorta şirketinin yabancı para cinsinden bir alacak veya tazminat talebinde bulunması da mümkün değildir.
Tüm bu açıklamalara göre; davalının deposunda hasara uğrayan ve poliçe teminat kapsamında kalması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminattan 545.000,00 TL'lik kısmın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan miktardaki istemin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 545.000,00 TL'nin, 08/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 37.228,95 TL karar ve ilam harcının 140.466,08 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 103.237,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 37.228,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 88.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 88.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 80.70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 550,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 24.642,20 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.626,38 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyenin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 64,00 TL posta masrafının kabul ve red oranına göre 59,776 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyenin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024
Başkan ..
¸e-imzalıdır
Üye ..
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.