T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/349 Esas
KARAR NO :2024/681
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/05/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkilinin taşıma taahhüdünü sözleşmede yer aldığı ve gerektiği gibi yerine getirdiğini, fatura düzenleyip davalıya ulaştırdıklarını ancak davalı tarafından edimin ifa edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmelerine rağmen borcun ödenmediğini, bunun neticesinde icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu ve davalının itirazında kötüniyetli olduğunu beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yasal sürenin bitiminden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkili yerde açılmamış olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu ve davacının borcu ve borcun doğumunu kanıtlayamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Akdi ilişkinin varlığını ve bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Salt fatura tanzimi, hatta tebliğ edilen faturaya yasal süre içeresinde itiraz edilmemiş olması akdi ilişkinin varlığını veya hizmetin ifasını kanıtlamaya elverişli değildir.
Tüm bu açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; davaya dayanak faturaların davalı defterine kayıtlı olmadığı anlaşıldığından faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasına gerek görülmemiştir. Davaya konu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından hizmetin ifası edildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.232,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır