T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/352 Esas
KARAR NO:2024/211
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/05/2023
KARAR TARİHİ:25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereğince, müvekkili şirketin, aboneliklerinin başladığı tarihten bu yana, sözleşme şartlarına uygun bir biçimde ve yasal düzenlemelere ve kurallara riayet ederek elektrik kullanımı gerçekleştirmiş olup, herhangi bir kaçak elektrik kullanımı ya da kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verecek bir eylemi olmadığını, ancak, davalı dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirketin ticari yetkilisi Varol Sevim'e gönderilmiş bulunan 23/05/2023 tarihli SMS içeriğinde, " müvekkili şirkete ait ve elektrik kullanımının yapıldığı iş yeri adresinde yapılan incelemelerde, kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit
edildiği ve işbu tespite dayalı olarak, son ödeme tarihi 01/06/2023 olan 416.598,52 TL ve 257.665,19 TL olmak üzere 2 adet fatura düzenlendiği ve işbu fatura bedellerinin ödenmemesi halinde, davacı müvekkilim şirkete karşı fatura borcunun tahsili için yasal takip ve dava sürecinin başlatılacağı ve yine almış olduğu elektriğin kesileceği ve elektrik hizmetinin verilmeyeceği" bildirildiğini, davalı dağıtım şirketinin işbu kaçak elektrik tüketimine ilişkin iddiasına ve kaçak elektrik tüketimi iddiası ve gerekçesiyle düzenlemiş olduğu faturalara itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında da görüleceği üzere, "davacı müvekkilim şirketin elektriği kullandığı iş yeri adresinde inceleme gerçekleştirilerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi gereğince, elektrik kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiği" belirtildiğini, kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı yasal düzenlemelere uygun bir biçimde oluşturulmadığını, tutanak oluşturulurken, müvekkili şirketin ticari yetkilisi ya da iş yerinde çalışanlardan birine dahi bilgi verilmemiş olup, müvekkili şirketin ticari yetkilisinin ya da ticari yetkilisine vekaleten yetkili kılınmış çalışan ya da bir başka kişinin imzası, beyanı ya da tanıklığı olmadan işbu tutanak düzenlenmiş olduğunu, ayrıca, söz konusu tutanakta belirtilen hukuka aykırılık iddiası ile ilgili tespiti gösterir nitelikte fotoğraflama ya da video kaydı alınma işlemi de yapılmadığını, kaçak elektrik kullanımın ne şekilde olduğu ve hangi dönemleri kapsadığı dahi belirtilmediğini, yasal düzenlemeler gereği, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı düzenleyen davalı dağıtım şirketi tarafından, tutanağın tutulduğu tarihten itibaren 15 günlük süre tanınarak ve enerji kesme ihbarı düzenlenip tebliğ edilerek, bu süre içinde müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımına yönelik hukuka aykırılıkları ortadan kaldırılmasının gerektiği, verilen süreye rağmen müvekkili şirket tarafından abone yükümlülükleri yerine getirilmez ve hukuka aykırı kullanım devam ederse, davalı dağıtım şirketi tarafından tutanak tutularak davacı müvekkilim şirkete ceza verileceğinin ve kaçak elektrik tüketimine ilişkin faturalandırma yapılacağının bildirilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca, davalı dağıtım şirketi tarafından düzenlenen davaya konu faturalarda geçmiş dönemlere ait olmak üzere hesaplama yapılarak oldukça fahiş bir rakam hesap edildiğini, davaya konu 22/05/2023 tarihli faturalardan önce, müvekkili şirketin elektrik hizmeti aldığı sayacın davalı dağıtım şirketi tarafından okunduğu son tarih 30/04/2023 olup, söz konusu işbu sayaç okuma işleminde, davacı müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığına dair herhangi bir kaçak elektrik tespitinin yapılmadığı ve bu yönde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmediği dikkate alındığında, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 22/05/2023 tarihine dek müvekkili şirket tarafından yapılmış herhangi bir kaçak elektrik kullanımının
hukuken söz konusu olmadığı ve bu nedenle, geçmişe dönük olarak yapılan hesaplama ile tahakkuk edilen davaya konu fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığı ve yasal dayanağının bulunmadığını, sayaç okuyan ve faturaları düzenleyen davalı dağıtım şirketi görevlileri tarafından defalarca kontrol edilen sayaçta daha önce iddia edilen kaçak elektrik sağlanması durumu tespit edilmediğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile; müvekkili şirket aleyhine düzenlenmiş bulunan 22/05/2023 tarih 416.598,52-L bedelli fatura ile 22/05/2023 tarih 257.665,19-TL bedelli fatura olmak üzere, fatura bedellerinin toplamı olan 674.263,71-TL fatura borcundan ötürü davacı müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Kaçak elektrik kullanım fiilinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin aşağıda ifade edilen hükümleriyle açık ve net bir şekilde tanımlanmış olduğunu, Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. ... hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunmakta ve ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırılmakta olduğunu, Müvekkili tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket çalışanlarınca tespit tutanağı düzenlenmesi sürecinin video kaydına alınmış olduğunu, Kaçak elektrik kullanımının tespit sürecine ilişkin olarak dava konusu yerde çekilen tüm video ve fotoğraf kayıtları 22.06.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı yanın düzenli abone olmasına rağmen sayaçlara müdahale ederek ayrı bir hat çekmiş ve sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullanmış olduğunu, video kayıtlarında borçlunun kaçak hattını nasıl çektiğinin de açıklanmakta olduğunu, Yapılan bu tespit üzerine davacı yana toplam 674.263,71-TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplamanın, müvekkili şirketin serbest tasarruf alanının olmayan, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlemden ibaret olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, faturalar, müvekkili şirkete gönderilen SMS, İTO kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair ilgili her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve Tahakkuk Hesap Bülteni, video kayıtları, faturalar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: 22.05.2023 tarihinde davalı şirket tarafından, Davacının “... Mah. ... Cad. No:34/1 .../İstanbul Tic.(Kablo Üretim Sanayi) ” adresinde bulunan ... dağıtım hizmet noktasına bağlı sözleşmeli ... seri no.lu ... Marka sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hattan enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davacı adına 22/05/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespite ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “harici hattan (sayaçtan geçirilmeden) enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının H/... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunu, 22/05/2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, davalı tarafından davacı adına 01.06.2023 son ödeme tarihli 416.598,52 TL kaçak elektrik
tüketim bedeli ve 257.665,19 TL kaçak ek tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlenmiş olduğunu, 22/05/2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda: kaçak tüketim bedelinin 369.938,25 TL ve kaçak ek tüketim bedelinin 257.665,19 TL olarak belirlendiğini, 22/05/2023 tarihli H/... seri no.lu tutanağa istinaden, davacının 369.938,25 TL kaçak tüketim bedeli ve 257.665,19 TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 627.603,44 TL elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalı şirket tarafından davacı yana 46.660,27 TL (416.598,52-369.938,25) fazladan kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuku yapıldığına dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Kaçak elektrim tüketim iddiasına dayalı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanan borç yönünden borçlu olmadığının tespiti istemini içeren menfi tespit davasıdır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 22/05/2023 tarihinde davalı şirket tarafından, Davacının “... Mah. ... Cad.
No:34/1 .../İstanbul Tic.(Kablo Üretim Sanayi) ” adresinde bulunan ... dağıtım hizmet noktasına bağlı sözleşmeli ... seri no.lu ... Marka sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hattan enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davacı adına 22/05/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden de 22/05/2023 tarihli ... nolu 416.598,52 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin ve yine 22/05/2023 tarihli ... nolu 257.668,19 TL bedelli kaçak ek tüketim bedeline ilişkin iki adet fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Denetime elverişli şekilde hazırlanan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınmış olup, buna göre kaçak elektrik tespit tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ve tespit tutanağı dönemindeki EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlarına göre kaçak tüketim bedelinin 369.938,25 TL, kaçak ek tüketim bedelinin 257.665,19 TL olduğu, ancak davalı şirketin kaçak tüketim bedeli olarak 416.598,52 TL tutarında fatura düzenlediği bu halde davacının 416.598,52 TL- 369.938,25 TL = 46.660,27 TL fazladan kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuku yaptığı anlaşılmakla 22/05/2023 tarihli ... nolu 416.598,52 TL bedelli faturanın 369.938,25 TL'yi aşan kısım kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 72/4. Maddesi uyarınca; "dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü uyarınca reddedilen kısım yönünden %20 oranında davalı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir. Ancak ne var ki reddedilen kısım olan (674.263,71 TL- 46.660,27 TL) 627.603,44 TL'nin %20'si olan 125.52,68 TL tazminata hükmetmek gerekirken sehven 73.987,65 TL olarak hesaplama yapılmış, hesap hatası sonradan farkedilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına değişiklik yapılmamış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 22/05/2023 tarihli ... numaralı 416.598,52 TL bedelli faturanın, 369.938,25 TL'yi aşan kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Reddedilen miktar yönünden hesap edilen 73.987,65-TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Kabul edilen 46.660,27-TL üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.187,36-TL ilam harcının başlangıçta yatırılan 11.514,74-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.327,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.187,36 TL ilam harcı olmak üzere toplam 3.367,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 38,40-TL vekalet harcı ve 3.121,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.159,90-TL yargılama giderinden davanın kabul (%6,92) ve red (%93,08) oranı dikkate alınarak hesap olunan 218,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 93.864,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 25/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı