T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/367 Esas
KARAR NO :2025/905
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/05/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve maddi zarara uğradığını beyanla 20.200,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulune uygun bir başvuru gerçekleşmediğini, davacının davadan önceki başvuruda kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğu hususunun ispatlamış olmasının zorunlu olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, davacının tazminat talep hakkının mevcut olmadığını, yapılan başvurunun mevzuatta aranan koşullarda gerçek bir başvuru olmadığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından avans faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Olay; 12/03/2021 günü gece saatlerinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.
Kazanın meydana geldiğini ispat yükü davacıya aittir. Her ne kadar kazadan 3 ay sonra şikayetçi olunması sık rastlanan bir durum değil ise de davacının sağlık kuruluşuna 15/03/2021 tarihinde başvurması, davacının ve dava dışı ...'ın ceza soruşturması aşamasındaki ifadeleri ve maluliyet raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde olayın trafik kazası olduğu kanaatine varılmıştır.
Kusur; trafik kazasının meydana geldiğini ispat yükü davacıda olduğu gibi kusurun karşı tarafta olduğunu ispat yükü de davacıya aittir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı veya kamera kaydı mevcut değil ise de sunulan deliller, soruşturma aşamasında alınan beyanlar ve tedavi evrakları kapsamından olayın trafik kazası olduğu anlaşılmakla kusura ilişkin başka bir kanıt bulunmadığından fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davacının ve dava dışı sürücünün eşit oranda (%50) kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporundan davacının sürekli iş göremezlik oranının %18, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcıya muhtaçlık süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, TRH-2010 Yaşam Tablosunu esas alan ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "Sakatlanma ve Ölüm Teminatı" limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
2-12.717,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "Sağlık Gideri Teminatı" limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
3-5.366,25 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "Sağlık Gideri Teminatı" limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 30.608,56 TL karar ve ilam harcının 179,90 TL peşin harç ve 1.462,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 28.966,66 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
5-İşbu dava 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 71.693,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 16.357,40 TL (179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.462,00 TL tamamlama harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.800,00 TL maluliyet rapor ücreti ve 710 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı