T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/377 Esas
KARAR NO:2024/432
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:30/06/2022
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket 09/06/2022 tarihinde müvekkile haksız olarak ... Numaralı Hasar dosyası rücu talebi ile taraflarına tebligat yapılarak ödeme yapılmasının istendiğini, yapılan bu talep haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilin böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, maliki olarak bulunduğunuz ... Plakalı araç 16.03.2022 tarihinde sevk ve idarenizde iken ... Plakalı sigortalı aracımıza %100 kusurlu olarak çarparak hasara sebebiyet verdiğini, bu nedenle 92.800,00-TL hasar tazminatı talep olunduğunu, işbu talepler açıkça hukuka aykırı nitelikte olup borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, davalı tarafından 09.06.2022 tarihli ödeme ihtarnamesi ile müvekkilin ... Hasar dosyasına istinaden 92.800,00-TL borçlu olduğunu belirttiğini ve ödeme yapılmasını talep ettiğini, oysaki müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil ödeme yapmadığı taktirde faiz yargılama gideri ve avukatlık ücreti gibi feri giderleri de ödemek zorunda bırakılacağı açıkça belirtildiğini, oysaki müvekkilin böyle bir borcu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ödeme ihtarında müvekkilin %100 kusurlu olduğu iddia olunduğunu, oysa ki böyle bir kusurunun bulunmadığını, hiçbir kusuru ve borcu kabul etmemekle birlikte bir borç olsa dahi müvekkilin sigortası gerekli ödemeyi davalıya yaptığını ve bu ödemeyi sigorta şirketinden tahsil ettiğini ve fakat sigorta şirketinden aldığı ödemeye rağmen taraflarına haksız olarak rücu etmeye çalıştıklarını, bir borç olması halinde dahi sigorta şirketlerinin aralarında yapmış oldukları rücu protokolü gereğince ödemelerin sigorta şirketi tarafından yapılmasının gerektiğini, davanın müvekkilin sigorta şirketi olan ... A.Ş ' ye ihbarını talep ettiklerini, borcun ispat yükü davalı tarafa ait olduğunu, böyle bir borcun olduğunu iddia eden taraf iddiasını dayandırdığı hiçbir belge bulunmadığı gibi taraflarına da sunmadığını, bu nedenle olmayan ve hiçbir dayanak gösterilmeden haksız ve usulsüz olarak yapılan ödeme ihtarına yönelik haklı itirazlarının kabulünün gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 109 uyarınca kısmi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, haklı davalarının kabulüne ve ödeme ihtarının aksine borçlu olmadığımızın tespitine, kötü niyetli olarak açılan icra takibi için müvekkile verilen zarardan dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, ıslah talebimizin kabülü ile 100,00-TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109.madde gereğince kısmı olarak ikame ettiğimizi davalarının 73.200,00 TL üzerinden kabulünü, 73.200,00 TL tutar için borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, kötüniyetli açılan icra takibi için müvekkkile verilen zarardan dolayı alacağın %20sinden aşağı olmayan tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili davaya cevap dilekçesinde; şirketleri ihbar edilen olup HMK uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kuralamayacağını, davacının yapmış olduğu davanın ihbarını kabul etmediklerini, davaya konu 16.03.2022 tarihli kaza sebebiyle davacı sigortalısının kusuru sebebiyle ...plakalı aracın kasko sigortası davalı ... ... Anonim Şirketi taraflarına rücuan tazminat talebinde bulunmuş, müvekkil şirkette söz konusu rücu talebine istinaden 29.06.2022 tarihinde kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe teminatının tamamı 50.000 TL'yi davalıya ödediğini, söz konusu poliçe teminatının tamamı ödenmekle birlikte müvekkil şirket yönünden ödenebilir teminatın kalmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket ihbar edilen olup, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesi talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının rücuen alacak talebi nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklı da olup, davalı menfi tespit talep eden davacıdan alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır.
Eldeki davada; davalı tarafından davacıya gönderilen 09.06.2022 tarihli ... numaralı hasar dosya rücu talebi hakkında konulu ödeme ihtarı ile davacıya ait ...plakalı aracın 16.03.2022 tarihinde davalı yana sigortalı ...plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile, sigortalı araç malikine ödenen 92.800,00 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafından 30/06/2022 tarihinde şimdilik 100,00 TL kaydı ile davalı yana borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı, davacı yana ait ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... A.Ş tarafından davalı yana 29.06.2022 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından 25.10.2022 tarihinde davacı ile dava dışı borçlu...aleyhine 42.800,00 TL asıl alacak ve 1920,72 TL işlemiş faiz için ilamsız icra takibine başlandığı süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı, alacak talebine dayanak yaptığı kazada ...plakalı araç sürücüsü davacının kusurunu ve sigortalısına ait ...plakalı araçtaki hasar miktarını ispat yükü altındadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12.12.2023 tarihli kök rapor ve 24.02.2024 tarihli ek rapor ile, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %75 oranında, davalı yana sigortalı...' ün %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 695.000,00 TL olduğu, davalı tarafından ödenen 92.800,00 TL hasar bedelinin kaza fotoğrafları ile piyasa koşullarına uygun olduğu, dava dışı sigorta tarafından yapılan 50.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacı kusuruna isabet eden 32.100,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan inceme de bilirkişi tarafından işlem hatası yapıldığı, 92.800,00 TL hasar bedelinde davacı kusuruna isabet eden miktarın 69.600,00 TL olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan 50.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 19.600,00 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 16.03.2022 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araçla karıştığı trafik kazası nedeni ile dava yana sigortalı ...plakalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı tarafından yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğu, davacının hasar miktarının, kusur oranına göre 69.600,00 TL'sinden sorumlu olduğu, dava dışı sigorta tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının sorumlu olduğu miktarı 19.600,00 TL olduğu ve davacının talep edilen 92.800,00 TL'nin 73.200,00 TL'sinden sorumlu olmadığı anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ,davalı tarafından talep edilen 92.800,00 TL ' nin 73.200,00 TL ' si yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 5.000,29 TL karar ve ilam harcının 80,70-TL peşin harçtan ve 1.248,37 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.671,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL peşin harcın ve 1.248,37 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 235,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 316,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır