T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/388 Esas
KARAR NO:2025/764
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/06/2023
KARAR TARİHİ:03/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01/01/2018 tarihinde yürürlük kazanan Münferit Nakliye Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmesi imzalandığını, davalı Şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalının gönderilerinin kabulü, taşınması ve teslimi Kurumu tarafından gerçekleştirileceğini, müvekkili Şirket sözleşme uyarınca yükümlüsü olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini, kargo dağıtım ve teslim görevini ifa etmiş ancak davalı Şirket tarafından hizmet karşılığı olan borç tutarı ödenmediğini, sözleşme kapsamında düzenlenen 3 adet faturaya istinaden davalı Şirketin 15.904,65 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; 15.904,65 TL tutarındaki toplam alacağının ve alacağa ilişkin her bir faturanın davalı firmaya tebliğ edilmesinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar davacı tarafından 2018 yılına ait olarak düzenlenen ve detay belirtilmeyen faturalar bedellerinin tamamı müvekkili şirket tarafından aşağıda detaylandırılacağı üzere toplu ödemeler şeklinde ödenmiş olup alınmayan hizmet tutarları için gerektiğinde iade faturası kesildiğini, bahsi geçen işlemlerden yıllar sonrasında 2020 yılında davacı taraf ile müvekkili şirket arasında alacak ve borç bakiyesinin bulunmadığı hususunda mutabakat yapılmış olmasına rağmen davacı taraf eski tarihlere ilişkin faturaları dayanak göstererek huzurdaki davayı ikame edildiğini, alacağın kaynağı faturalar 2018 tarihli olduğu dikkate alındığında sadece TTK değil diğer meri mevzuat çerçevesinde de alacak zamanaşımına uğradığını, davacı taraf gerçeğe aykırı ve ispata muhtaç alacak kalemlerini talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili ile hizmet ilişkisi bittiği tarih sonrasında talep ettiği alacaklara ilişkin hizmet sağladığını dahi ispatlayamadığı bir kısım faturalar ile alacak iddiasında bulunduğunu, davacının alacak taleplerine dayanak sunmuş olduğu 3 adet faturaya bakıldığında 2 adet faturanın davacı tarafa yapılan toplu ödemeler kapsamında halihazırda ödenmiş olduğu ve müvekkili şirketin bunlara istinaden herhangi bir ödeme borcu bulunmadığının ispatlandığını, dayanak gösterilen diğer fatura için ise esasen faturalara karşılık davacının sunmuş olduğu bir hizmet bulunmadığından fatura tutarının gerçeğe aykırı kısmı için müvekkil şirket tarafından faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa cari hesaptan kaynaklı borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle haksız alacak davasının usul ve esastan yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın ... numaralı fatura,
... numaralı fatura ve ... numaralı fatura olmak üzere
toplamda 3 adet faturadan kaynaklı olduğu, taraflar arasında 01/01/2018 tarihinde
Münferit Nakliye Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme eki olan Kargo Taşıma Hizmet
Şartnamesi’n 10. Maddesinde taşıma/sevkiyat faturalarının nasıl düzenleneceği ile ilgili
Konuların detaylı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf aldığı hizmetlere ilişkin süresi içinde ödemeyi taahhüt ettiği tüm borçlarını eksiksiz ödediğini savunmuştur. Talimat mahkemesi kanalı ile alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ... nolu faturaya ilişkin borcun 12.363,54-TL sinin davacıya ödendiği, bakiye miktara ise iade faturası düzenlediği, davacının ise defter incelemesi için belirlenen günde defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, bilirkişi ücretini de kesin süre içinde yatırmadığı, bu halde davalı defterlerinin kendisi lehine delil mahiyetinde olduğu, ayrıca davacının yemin deliline dayandığı anlaşılmakla bu hususun hatırlatıldığı, davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin dava konusu faturalara ilişkin mal ve hizmet aldığını ancak bedellerini ödediğine dair yemin ettiği, bu halde davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığını anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 271,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 343,78-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 274,20-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap olunan 15.904,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı