T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/437 Esas
KARAR NO :2024/786
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:07/07/2023
KARAR TARİHİ:02/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu tarafından,12.11.2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediklerini ve müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.731,08-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..., doğal gazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürüttüğünü, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ..., ancak doğal gazın şehir içi dağıtımını ve satışını yaptığını, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediklerini, buna göre, müvekkili şirkete ...’ ın Asıl işi, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirdiğini, alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiklerini, ... uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, hasarın varlığını kabul etmek anlamına gelmemek üzere bir an hasar verildiği düşünülse dahi ...’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalandığını, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında bulunmadığını, hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı oluşturduğunu, ileri sürerek tek taraflı belirlenmiş olan hasar bedelini kabul etmediklerini, söz konusu tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmamış olması ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için yapıldığı düşünüldüğünde dahi müteahhit firma ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan ...'a yöneltilmesinden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak:.... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Tanık, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve Sair Her Türlü Yasal Delil, Hasara ilişkin hasar zaptı, keşif özeti belgeleri ve ihtar üst yazı suretleri ve sair yasal delil.
Davalı taraf delil olarak; ... Yapı Denetim Koordinasyon Müdürlüğü yazısı, All-Risk sigorta poliçesi, Bilirkişi incelemesi ve
her türlü yasal delil.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiilden kaynaklı olarak oluşan maddi zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 6.418,67-TL asıl alacak, 312,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.731,08-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde; davacı davalının 12/11/2022 tarihinde Beyoğlu İlçesi, Asmalı Mescit mah., Şehbender Sokak, No: 7 adresinde yapılan çalışma esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle davacının enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasında bulunduğu mahkememizce benimsenen 12/01/2024
tarihli bilirkişi raporunda da belirtiltiği üzere davacı şirket
çalışanları tarafından tutulan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formunda hasara davalı
...’ın sebebiyet verdiği belirtilmiş olmakla birlikte Hasar Tutanağı ekinde yer alan
fotoğraflarda da hasar mahallinde davalı şirketin çalışma yaptığına dair somut bir bulguya
Rastlanılmadığı, davacının bildirmiş olduğu tanığın dinlendiği ancak tanığında zarara sebebiyet veren eylemi davalının gerçekleştirdiğine dair görgüye dayalı somut bir beyanı bulunmadığı bu halde davacının zarara sebebiyet veren eylemi davalının gerçekleştiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından, peşin yatan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik yatan 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafında yapılan 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13. Maddesi uyarınca 6.731,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı