T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/465 Esas
KARAR NO:2024/408
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:19/07/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketine ... poliçe ve ... ACENTE numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araç 03.01.2023 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında tutulan tutanaklarda da sabit olduğu üzere ... plaka sayılı araç asli ve %100 kusurlu olduğunu, bu kaza sonrasında hiç bir kusuru ve hatası olmayan müvekkilin sahip olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı için 13.04.2023 tarihinde sigorta firmasına mail gönderilmiş, ardından ödeme yapılmasının beklendiğini, bu talep üzerine davalı şirket 2.799,28 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ancak bağımsız bir eksper şirketi olan ... Hizmetleri Limi Ted Şirketi' nden alınan değer kaybı raporuna göre davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının 10.000,00 ila 15.000,00 TL arasında olduğunun ortada olduğunu, yapılan bu ödeme kaza sonrasında ortaya çıkan değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle yargı yoluna başvurmaktan başka çare kalmadığını, davalı sigorta şirketi Sigorta Tahkim Merkezi' nin resmi internet sitesinden alınan bilgiye göre 01.04.2022 tarihinde üyelikten ayrıldığını, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ancak 05.07.2023 tarihinde yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle değer kaybı tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak davalarının kabulüne, alacaklarına gönderdikleri e-mail tarihi itibariyle bankalar arasında uygulanan en yüksek mevduat faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 13.000,00 TL için işten kaza tarihi olan 03/01/2023' den itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.12.2022/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı taraf haksız olarak belirsiz alacak davası açtığını, davacı taraf alacağını belirlemiş ve bu belirlediği bedel üzerinden taraflarına talepte bulunmuş olmasına rağmen, alacağının hala belirsiz olduğu iddiasını sürdürmüş, açıkça belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığı da dikkate alındığında Yargıtay Kararları çerçevesinde, işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının 2.799,28 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacı tarafa hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, en yüksek mevduat faizi işletilmesi talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, taraflarınca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan '' Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarının'' uygulanmasının gerektiğini, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, en yüksek mevduat faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda; 03/01/2023 günü, davacı yanın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, davalı tarafından değer kaybı için dava tarihinden önce davacı yana 2.779,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Makina Mühendisi Murat Yüce tarafından düzenlenen 26/02/2024 tarihli rapor ile; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 15.830,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından ödenen 2.779,28 TL mahsup edildiğinde davacının 13.050,72 TL değer kaybı talep edebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına, olayın oluşuna ve hesaplama yöntemi itibariyle Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, dava dışı sürücü ...'ın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasarlandığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil 15.830,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının 13.050,72 TL değer kaybı tazminatı isteminde bulunabileceği anlaşılmış, talep arttırım dilekçesi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 13.000,00 TL ' nin 28/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 888,03 TL karar ve ilam harcının 269,85 TL peşin harçtan ve 225,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 393,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 269,85 TL peşin harcın ve 225,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 3.613,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.883,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır