T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/514 Esas
KARAR NO:2024/675
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2023
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 01/04/2013 tarihli Genel Temizlik Sözleşmesi' nin yapıldığını, bu sözleşmenin 14.maddesine göre davalının çalıştırdığı personele ait yükümlülüklerden davalının sorumlu olduğunu, dava dışı ... isimli kişinin davalının elemanı olarak çalıştığını, dava dışı ... ' in ... ... Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyasında taraflara karşı alt işveren ve üst işveren olarak işçi alacağı davası açtığını ve davayı kazandığını, dava dışı ... ' in bu kararı ... ...Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamlı icra takibi yaptığını, yerel mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nde kesinleştiğini, müteselsilen borçlu olarak icra takibine konu parayı davacının dava dışı ...' e ödediğini, ödeme yapılan miktarın 29.780,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının bundan sorumlu olması nedeniyle davacının davalı aleyhine rücuen tahsili için ... İcra Dairesi' nin ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının dava dışı ...' e olan borçtan dolayı sorumlu olduğunu, davacının da üst işveren olduğunu, davacının çalışma süresi ve esaslarını belirleyen kişi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu davalı şirket temizlik elemanı olarak davacı şirkete hizmet veren dava dışı işçi ...' in alt ve üst işverene karşı ... ... Mahkemesi' nde kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti açıp kazanması sonucu bunu ... ...Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında icra takibine koyması sonucu ödeme yapmak zorunda kalan davacının rücuen tazmini için ... İcra Dairesi' nde başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyası incelendiğinde davacının ... ...Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında dava dışı alacaklı ...' e 29.780,00 TL ' yi 04/05/2023 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Davacı daha sonra ... İcra Dairesi' nin ... Esaslı dosyasında ödediği bu tazminatı davalıya rücu etmek için 21/06/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu tür işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. İlgili sözleşme dosya arasına konulmuştur. Yapılan incelemede davacı tarafın dava dışı ...' in çalıştığı süreleri kapsayan taraflar arasında yapılan sözleşmeleri sunduğu görülmüştür. Bu sözleşmeler incelendiğinde 18/09/2007 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde Temizlik Personelinin her türlü kanuni gideri ( maaş, sigorta, yemek, yol, kıdem ve ihbar tazminatı v.b.) firma tarafından karşılanır demektedir. Denizbank ödeme yaparsa firmaya rücu eder denmektedir. Yine 001/04/2009 tarihli taraflar arasındaki sözleşmenin 7-j maddesinde de aynı hükümler mevcuttur. 21/04/2014 tarihli ek protokol, 01/04/2013 tarihli sözleşmenin 14.maddesi, 29/04/2015 tarihli ek protokol, 01/04/2017 tarihli ek protokol, 01/04/2016 tarihli ek protokol, 01/04/2011 tarihli ek protokol ile işçi alacaklarından davalı firmanın sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Her ne kadar bu sözleşmeler İş Kanunu gereği dava dışı işçi ...' e karşı ileri sürülemez ise de, işçinin alacağını ödeyen davacı ödediği miktarda sözleşmeye dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıya rücu edebilir.
Bilirkişi raporu yetersiz ise de, mahkememiz yeni bir bilirkişi raporu almamış hesaplamaları kendisi yapmıştır.
Buna göre ... İcra Dosyası incelendiğinde davacının 3.kişiye 29.780,00 TL ' yi 04/05/2023 tarihinde icra dosyasına ödediğinden ödeme tarihi itibariyle taraflar tacir olduğundan avans faizi uygulanabilir ise de davacı takipte kanuni faiz istediğinden yasal faiz uygulanarak takip tarihine kadar hesaplama yapılmalıdır. Takip tarihi ( ... İcra Dairesi' nin ) 21/06/2023' tür. Bu tarihler arasındaki yasal faiz oranı %9 ' dur. Ödeme günü ile takip tarihi arası gün sayısı ise 48 gündür. 48 gün için bulunan işlemiş yasal faiz 357,36 TL ' dir. 29.780,00 TL x 48 x 9 : 3600 = 357,36 TL , davacı ise bu miktardan daha az 301,00 TL işlemiş faiz talep etmiştir.
Sonuç olarak davacı hem asıl alacak hem de işlemiş faiz yönünden davasında haklı olup itirazın iptali davasının kabulü yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
Davalı tarafın ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 29.780,00 TL asıl alacak, 301,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.081,00 TL için İPTALİ ile 29.780,00 asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.034,27 TL karar ve ilam harcının 508,57-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.525,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 508,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 6.380,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.650,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 29.780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır