T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/530 Esas
KARAR NO:2023/812
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:18/11/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin yatırım yapmak ve mevcut sermayesini artırmak amacıyla davalı banka nezdinde varant hesabı açtığını, müvekkilinin 09.07.2020 tarihinde davalı banka nezdindeki ... numaralı yatırım hesabından ... ... kıymetli ... varant koduyla 172.323 adet 32.799,00 TL tutarında işlem için satış talimatı verdiğini ve gerçekleşmeyerek gün sonunda iptal olduğunu, hemen bir sonraki gün 10.07.2020 tarihinde saat 10.32 sularında satış yapmak istediğini, ancak davalı bankanın alt yapı çalışmaları nedeniyle satış yapamadığını ve davalı bankanın müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini beyanla davalı bankanın ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının tanzimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Yatırım Hesabı Çerçeve Sözleşmesi ve Pay Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacının müvekkili banka aracılığı ile hisse senedi/varant gibi kıymet alım satımı yapmakta olduğunu, müvekkili bankanın emir iletimine aracılık faaliyeti kapsamında her işlem gününde yüzbinlerce emrin borsaya iletilmesinde aracılık etmekte olduğunu, davacı tarafın zararının sebebinin müvekkili banka sistemindeki teknik arıza olduğu iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, kısa süreli teknik sorunların yaşanmasının ihtimal dahilinde olduğunu ve davacı tarafın bankanın işbu hususlarda sorumlu olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Yatırım Hesabı Çerçeve Sözleşmesi'nden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve 10/07/2020 günü 1 saat 35 dakika süren teknik arıza nedeniyle işlem gerçekleştirilemediği ihtilaf konusu değildir.
Çekişme; davacının iddia ettiği zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının davaya konu arızadan önceki gün girdiği talimatın piyasa koşulları nedeniyle gerçekleşmediğini, arıza giderildikten sonraki saatlerde ise başka işlem yaptığı halde davacının iddiasına konu ettiği talimatı vermek için girişimde bulunmadığını, ilerleyen günlerde girdiği emirlerin ise piyasa koşulları sebebiyle gerçekleşmediğini belirten bilirkişi raporu benimsenmiş, zararın varlığını ve miktarını ispat yükü altında olan davacı tarafından bu yönde bir kanıt getirilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 551,06-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 281,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır