T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/573 Esas
KARAR NO:2024/673
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2023
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ...' de ... Mağazasının mimari proje ve uygulama projelerini yapmak üzere sözleşme yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça ayıplı olarak ifa edildiğini, bu nedenle davacının .... Noterliği' nin 15/02/2023 tarih ... yevmiye ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme gereği davalıya tüm ödemenin daha önce yapıldığını, 53.100,00 TL iade faturasının düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ayıp iddiasına dayanmadığını, bundan sonra gidilmesinin iddiaların genişletilmesi yasağı kapsamında kalacağını ve kabul etmediklerini, kendilerine bugüne kadar ayıp ihbarında bulunulmadığını, tarafların tacir olup TTK 23-c maddesi gereği 2 ve 8 günlük süreye tabi olduklarını, davacının bu sürelere göre hareket etmediğini, ödemelerini yaptığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin gereği gibi yapılmamasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf ödeme yaptığı halde eserin eksik yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL için dava açmış ise de dava değeri belli olup belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından eksik harç tamamlattırılmıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı davacıya ait AVM' nin mimari projesini yapıp bedelini tahsil edecektir. Nitekim davacı taraf bu iş karşılığında ... Bankası aracılığı ile 13/03/2023 tarihinde dava konusu geri iade istenen 53.100,00 TL' yi davalıya ödemiştir. .... Noterliği' nin fesih ihtaratı ise 15 Şubat 2023 tarihli olup davacı sözleşmeyi feshettikten sonra ödemeyi 13/10/2023 tarihinde yapmıştır. Bu ödemeye ilişkin fatura tarihi ise 09/12/2022 ' dir. Dava tarihi ise 11/09/2023 tarihidir.
Talimat yolu ile alınan bilirkişi heyet raporunda 4 fazdan davalının üstlendiği ilk iki fazı tamamladığı son iki fazı tamamlamadığı, eksik bıraktığı anlaşılmıştır.
Davacı davalının işleri eksik olarak ayıplı olarak yerine getirdiğini iddia etmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile işlerin ayıplı olduğu açıktır.
Taraflar tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadırlar. Dava ayıba dayalı verilen paranın iadesi davasıdır. TTK 223-1-c maddesine göre mal teslim sırasında ayıplı olduğu açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse teslim alındıktan sonra sekiz gün içinde incelenip ayıp ihbarı yapılmalıdır. Dava konusu mimari proje olup sekiz günlük sürede incelenip ayıp varsa ihbarı yapılması gerekir iken bu yapılmamıştır.
Yine davacı TBK 223-2 maddesine giren bir gizli ayıp iddiasında bulunmamış ise de, öğrendiği tarihten itibaren de süresinde ayıp ihbarında bulunmamıştır. Daha doğrusu ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir iddia veya delil ortaya koymamıştır.
TBK 477 maddesine göre eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Gizli ayıplar içinse ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Yani bu maddeye göre iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır.
Dosya incelendiğinde davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış, TTK 223-1-c, TBK 223-2 ve TBK 477 maddelerindeki gözden geçirme inceleme süresinde ayıp ihbarında bulunma şartlarını ihmal ettiğinden başlattığı ilamsız icra takibi hukuka uygun değildir. Davanın reddi gerekir. Davacı kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacı kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan ve 637,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 479,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır