T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/612 Esas
KARAR NO : 2025/697
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/09/2023
KARAR TARİHİ:13/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... İli ... İlçesi D-300 -10 nolu devlet yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken plakası ve sürücünün kimliği tespit edilemeyen aracın trafik güvenliğini tehlikeye atarak aracın bakım ve gözetim hükümlülüğünü ihlali neticesinde araç lastiğinin aniden yola fırlaması ve lastiğe sürücü ...'in çarpması ile araç hakimiyetini kaybetmesi ve aracın takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bu kapsamda ... Hesabına 26/05/2023 tarihinde zararın tazmini için başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini beyanla, 50.000,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini belirsiz alacak olarak talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile; 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 7.155,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 437.255,00-TL talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin KTK gereği ZMMS yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda meydana gelen bedeni zararların sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, kaza tespit tutanağında ... dışında kimseye kusur atfedilmediğini, bilinmeyen aracın kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden zararın gerçekleştiğine dair bir belge sunulmadığını, kaldı ki bunların teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK tarafından yapılan ödemelerin de alacaktan tenzil edilmesi gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu fiilen kazanç elde etmediğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bir bakıcı çalıştırsaydı buna yapılan ödemenin belirlenemiyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, savcılıkça kyok kararı verildiğini, davacının kimseden şikayetçi olmadığını, bu halde tazminat talep etme hakkından vaz geçtiğini kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca emniyet kemeni kullanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Kaza Tespit Tutanağı, Müvekkili Şerife Bayazit'in ( T.C. Kimlik No:...) tedavisine ilişkin her türlü hastane, sağlık merkezi dosyaları ile ilgili tüm kayıtları, Hasar dosyası, Başvuru Dilekçesi, ilgili gönderi faturası ile tebliğe ilişkin sorgu sonucu, ... Hesabının ret cevabı, ...Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2023/... büro dosya numaralı ve 2023/... arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası, Arabuluculuk son tutanağı aslı, Savcılık Dosyası bir kısım evrak fotokopisi, SGK Kayıtları, Sosyal-Ekonomik Durum Araştırması, Bilirkişi, Adli Tıp incelemesi, Nüfus kayıt örneği, Tanık beyanları, Dava konusu ve taraflarına ilişkin tüm merciler nezdindeki her türlü dosya kayıt ve belgeler, Yargıtay kararları ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;Kazaya ilişkin tüm resmi evraklar, 180326 sayılı Hasar dosyası, Tanık, Keşif, Yemin, Bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Olay: 08/07/2021 günü saat 21:20 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine D-300-10 nolu devlet yolu üzerinde sol şeritte seyir halinde iken 22+400 km'ye geldiği esnada; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan düşerek yol platformu sol şerit üzerinde bulunan lastiğe çarpmamak için aniden direksiyonunu sola kırması ve orta refüje çarpasıyla aracın devrilip takla atarak karşı yönden gelen bölüme geçmesi ve sağ tarafı üzerine devrilip durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Kusur değerlendirilmesi yönünden mahkememizce uygun bulunup benimsenen 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar kaza tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsü ...'in KTK'nın 56-1 A maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de dava dışı sürücünün şerit değiştirmesi ile ilgili herhangi bir bulgunun ortaya konulamamış olması dikkate alındığında dava dışı sürücüye şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak şeklinde atfedilen kural ihlalinin isabetli olmadığı, mahkememizce alınan rapora göre plakası tespit edilemeyen aracın bilinmeyen sürücüsünün aracından yol üzerine düşerek yolu kullanan araçların önüne engel teşkil eden lastik nedeniyle KTK'nın 14/1-a maddesinde düzenlenen kurala uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın dava dışı sürücüsü ...'in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Yerleşik İçtihatları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının tespiti gerekmektedir.
Maluliyet; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre denetime uygun şekilde Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun davacı Şerife Beyazıt hakkında düzenlenen 25/10/2024 tarih ve 19176 Karar nolu rapora göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan 12/03/2025 tarihli raporda yapılan aktüerya hesabı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu kabul edilerek hesap yapılmış olup, daha fazla gelirinin bulunduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, SGK tarafından davacıya maluliyetine ilişkin yapılan herhangi bir ödemeninde bulunmadığı, davalının müterafik kusur indirimi yapılmasını savunduğu, ancak davacının müterafik kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının %10 maluliyet oranına göre sürekli maluliyet zararının 1.389.630,61-TL olduğu, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik zararının 28.501,43-TL olduğu, iki ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının ise 7.155,00-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 430.000,00-TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bilahare 20/05/2025 tarihinde sunulan talep arttırım dilekçesi ile başlangıçta 50.000,00-TL olarak belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 430.000,00-TL ye, başlangıçta 100,00-TL olarak belirlenen bakıcı gideri tazminatı talebinin ise 7.155,00-TL ye arttırdığı ve harcını ikmal ettiği, davacının davalıya 29/05/2023 tarihinde başvuru yaptığı, davalının 31/05/2023 tarihli 2023/... sayılı yazısı ile davacının başvurusunu reddettiği dolasıyla davalı kurum yönünden temerrütün bu tarihte gerçekleştiği, kazaya karışan ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ticari araç olduğuna dair dosyaya yansıyan bir durum bulunmadığı bu halde davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle davalının kaza tarihi itibariyle ZMMS limitleri dahilinde davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 430.000.00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.155.00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 437.255,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 29.868,88-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.591,85-TL (peşin+tamamlama) harcın mahsubu ile eksik kalan 28.277,03-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 1.322,00-TL tamamlama harcı, 369,10-TL vekalet harcı ve 20.682,50-TL tebligat/posta/bilirkişi/ATK faturası gideri olmak üzere toplam 22.913,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 69.588,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,
gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2025
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA