T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/630 Esas
KARAR NO:2025/361
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2023
KARAR TARİHİ:06/05/2025
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2024
KARAR TARİHİ:14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25/01/2023 tarihli ... Fuar alanında ...tarihlerini kapsayan Stand Kurulumu ve Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, bu hizmetin görülmesi amacıyla stand kurulup hizmetin sağlandığını, davalının bu standı kullandığını, davacının davalıya 20/03/2023 tarihli 259.440,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının 17/02/2023 tarihinde 125.000,00 TL ödemeyi banka aracılığı ile yaptığını, geriye kalan 134.440,00 TL' yi ödemediği için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Stand Kurulum ve Satış Sözleşmesi' nin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ...' ın fuar sonunda kurulumunu yaptığı stand malzemelerini söküp ... ... ' a teslim edeceğini ancak ... isimli firmanın bu malzemelere el koyduğunu, bu nedenlerle stand malzemelerinin aynen ... ...' a iadesine, aynen iade mümkün değilse fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının standı kurup stand malzemelerinin mülkiyetine davalıya bırakacağını ancak davacının sözleşmeye aykırı şekilde fuar sonunda stand malzemelerini davalıya vermediği için bakiye kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, taraflar arasında yapılan Stand Kurulumu ve Satış Sözleşmesi' ndeki edimini yerine getirdiği halde bedelin bir kısmını alamadığı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası iken karşı davanın konusu, sözleşme gereği fuar sonunda kurulumu yapılan stand malzemelerinin davalıya bırakılmaması nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının toplam 259.440,00 TL bedelin 125.000,00 TL' sini ödemediğini iddia ederken, davalı taraf ise sözleşme gereği işin sonunda standın davalı tarafa bırakılması gerektiği halde davacı tarafından el konulduğunu, bu yüzden bakiye borcun ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı karşı davasında ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak el konulan stand için şimdilik 1.000,00 TL talep etmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinin raporuna göre, davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 134.440,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme de icra takibi tarihi itibariyle davalının davacıya 134.440,00 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ise fatura konusu olan standın davalıya teslim edilip edilmediği hususundadır. Ticari defter kayıtlarına göre stand davalıya teslim edilmiştir. Daha doğrusu davalı tarafta kendi ticari defterlerine kayıt yaptığından, davacının edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davalı karşı davacının 8 günlük fatura iadesi süresinde yaptığı, herhangi bir itiraz yoktur. Sadece ticari defter ve kayıtlına esas aldığımızda davalının davacıya 134.440,00 TL borçlu olduğu hususunda tereddüt yoktur.
Ancak davalı savunmasında ileri sürdüğü bir diğer vakıa standın fuar sonunda davacı tarafından el konulduğudur. Stand Kurulum ve Satış Sözleşmesi' nin 3.maddesine göre, davacı fuar standını imal edecek, 4-c maddesine göre ise malzeme mülkiyeti davalı iş sahibine ait olacak; davacı yüklenici hiçbir şekilde malzemelere el koyamayacaktır. Yüklenici (davacı) yüklendiği işleri yapması halinde ücrete hak kazanacaktır.
Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerekse karşı davasında, dava konusu standın davalı karşı davacıda kalması gerekirken davacı tarafından el konulduğunu savunmuştur.
Birleşen dosyada davalı ( asıl davada davacı ) ... Ltd. Şti.herhangi bir cevap vermemekle, HMK gereği davanın reddini talep etmektedir.
Bilirkişi ...' dan alınan rapora göre, 25/01/2023 tarihi itibariyle stand malzemelerinin değeri 180.000,00 TL, 18/03/2023 tarihi itibariyle ise 189.911,00 TL' dir.
Sözleşmeye göre fuar sonunda stand malzemesinin davalı karşı davacıda kalacağı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı taraf malzemeleri davalıya teslim ettiğini beyan etmiştir. Bu konuda da ihtilaf yoktur. Asıl ihtilaf fuar sonunda stand malzemesinin davalıda kalıp kalmadığı ya da davacı tarafından el konulup konulmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı karşı davcının iddia ve savunmasına göre fuar sonunda davacı karşı davalı ... Ltd. Şti.bu malzemelere el koymuştur. Vakıayı ileri süren HMK gereği bunu ispatlamakla yükümlüdür. Birleşen dosyada ve ana dosyada bu vakıayı ileri süren ... ... isimli şirket bunu ispatlayacak delil ileri sürmediği gibi kendi ticari defterlerinde dahi davacı ... şirketine 134.440,00 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmek durumundadırlar. Davalı karşı davacı ... isimli şirket en azından ihtar, ihbar ve iade faturası gibi davacının stand malzemelerine el koyduğuna delillendirmesi gerekir iken herhangi bir şey yapmayıp, dava dilekçesine karşı savunmasında ... isimli şirket malzemelere el koydu demesi yeterli değildir.
Bu nedenlerle karşı davanın reddi yoluna gidilirken, davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Taraflar tacir olup, avans faizi talep etme hakkı varken itirazın iptali davalarında icra takibi ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince icra takibinde kanuni faiz talep edildiğinden, yasal faize hükmedilmiştir.
Alacak likit olup davalı haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı karşı davalı ... ...Dış Ticaret Limited Şirketi' nin davalı karşı davacı ... ... ... Şirketi' ne karşı açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile;
Davalı tarafın .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 134.440,00 TL asıl alacak için İPTALİ ile 134.440,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Alınması gereken 9.183,60 TL karar ve ilam harcının 1.623,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.559,90 TL harcın davalı birleşen dosya davacısından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b-Asıl davada davacı tarafından ödenen 1.623,70 TL peşin harcın davalı birleşen dosya davacısından alınarak asıl davada davacıya ödenmesine,
c-Asıl davada davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 12.779,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.048,85 TL yargılama giderinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak asıl davada davacıya ödenmesine,
d-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak asıl davada davacıya ödenmesine,
e-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak Hazine'ye ödenmesine,
3-Davalı karşı davacı ... ... ... Şirketi' nin, davacı karşı davalı ... ...Dış Ticaret Limited Şirketi' ne karşı açtığı ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/55 Esas sayılı dosyada açılan alacak davasının REDDİNE,
a-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL' den düşümü ile bakiye kalan 187,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacı yana iadesine,
b-Birleşen dosya davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Birleşen dosya davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına ödenmesine,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak Hazine'ye ödenmesine,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı karşı davalı ... ...Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı karşı davacı ... ... ... Şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır