T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/648 Esas
KARAR NO :2025/642
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2023
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, 22/09/2022 tarihinde kurulmuş olup, kapasite raporundaki kayıtlarda üretime başlama tarihinin 20/10/2022 olduğunu müvekkili firmanın, bulunduğu adresteki binanın ortak alanı olan otopark alanını ticari faaliyetleri için iş yeri olarak kiralamış olduğunu, 01/07/2023 tarihinde davalı firma tarafından; müvekkili firmaya ait iş yerinde usulsüz elektrik kullanıldığından bahisle inceleme yapılmış ve usul ve yasaya aykırı olarak ekte sunmuş oldukları tutanağın tanzim edildiğini, tutanak neticesinde de müvekkili firmaya ... fatura numaralı, 389,62-TL bedelinde; ... fatura numaralı, 309.127,52-TL bedelinde ve ... fatura numaralı, 3.474,74 TL bedelinde faturalar düzenlenerek tebliğ edildiğini, ancak tutanak ve düzenlenen faturaların aksine müvekkili firmanın iş yerinde kiracı olarak yaklaşık olarak 9 ay önce üretime başladığını, ticaret sicil kayıtlarından görüleceği üzere şirketin kuruluş tarihinin 22/09/2022 olouğunu, kapasite raporundaki üretime başlama tarihinin ise 20/10/2022 olduğunu, iş yeri olarak söz konusu bina ortak alanı müvekkili firma tarafından kiralanmış olup, kiralandıktan sonra yetkili kişilerce elektrik akımı ve diğer hususlarda inceleme yaptırılmış, herhangi bir usulsüzlük olmadığı belirtilmiş olup, yine müvekkili firma tarafından yapılan tutanak sonrası incelemede, site yönetimi tarafından yangın söndürme ve hidrofor panellerinin de bu şekilde kullanıldığı ve bu sebeple site yönetimi aleyhine tutanak tanzim edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili firmaya da tutanak esnasında bu durumlar belirtilmiş olduğunu, elektriğin müvekkili firma tarafından kullanılmadığını, binaya ait olduğunu belirtilmiş olduğu, ancak bu tespitlere rağmen afaki olarak tutanak tanzim edilerek, müvekkili firma aleyhine ekte sunulan faturalar düzenlenerek gönderildiğini belirtildiğini, müvekkili firmaya kiraya verilen mekan, apartmanın ortak kullanım alanı olan otopark olduğunu, ortak kullanım alanlarının elektrik aboneliği site yönetimi adına olduğunu, sayacın bağlı olduğu yangın söndürme ve hidrofor panellerini üzerinde müvekkili firmanın tasarruf imkanı yok olduğu belirtilmiş, dolayısıyla bu alandaki elektrik tüketimine ilişkin müvekkili firmanın zaten bireysel elektrik tüketimi olamayacağı gibi doğrudan bir abonelik sözleşmesi de söz konusu olmadığı belirtilmiş, ayrıca faturalar incelendiğinde kabul anlamına gelmemekle beraber, tahakkuk ettirilen bedellerin ilgili yönetmelik madde 42/1-a'ya göre kaçak elektrik iddiasıyla hesaplandığı görülmekte, tutanakta iddia edilen usulsüz elektrik kullanımı iken fatura edilen miktar kaçak elektrik kullanımına göre fahiş bir biçimde hesaplandığını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenen fatura bedellerine dair alacağın 10.000-TL'lik kısmını ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ... A.Ş ( ...) tarafından tanzim edilmiş olduğundan, dava ...'a açılması gerekmekte iken, ... ... ... Satış A.Ş (...)'ye açılmış olup, her iki şirket ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket çalışanlarının, ... Cad.2/17 C Sokak No:4 Zemin Kat .../İstanbul adresinde yapmış olduğu çevre araştırması neticesinde, ... hizmet noktasına ait sözleşme sahibi firmanın ''...'' olduğu, 1 yılı aşkın süre önce adresten ayrılmış olduğunu, ... hizmet noktası yine aynı şekilde sözleşme sahibinin '' ...'' olduğu, mahal ile bağlantısının bulunmadığı, aktif kullanıcının ise davacı '' ... ... ... San.ve Tic.A.Ş'' olduğunun tespit edildiğini, yapılan ataştırma neticesinde ... no'lu sayaç çıkış hattından iki farklı kullanıcının usulsüz kullanım yaptığını, bunlardan birincisinin ... hizmet noktasındaki bina ortak alanında bulunan yangın hidroforu olduğunu, sorumlunun iş hanı mülk sahibi ve yönetici olan ... olduğunu, ikinci kullanıcının ise ... no'lu hizmet noktasındaki ... ... ... San.ve Tic.A.Ş isimli firma olduğunu, firmaya ait havalandırma sisiteminin enerji sarfiyatı yaptığı tespit edilmiş ve H/...- H/... no'lu zabıtlar düzenlenmiş ve okuma raporları alındığını, 17.06.2023 tarihi itibariyle ... hizmet noktasına ait kullanıcısı davacı ... ... ... San.ve Tic.A.Ş usulsüz kullanımın analaşılması üzerine havalandırma sistemini çalıştırmayı durdurduğunu, bu tarihten önce ise aktif olaral usulsüz elektrik enerjisi kullandığı çevreden öğrenildiğini, fiili kullanacısı ... ... ... San.ve Tic.A.Ş olan, ... ... Mah.2/... Sokak No: 4 .../İstanbul adresinde kurulu bulunan , ... no'lu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48.maddesine göre davacı firmanın , Perakende Satış Sözleşmesi kendi adına olmayan ''...'' hizmet noktasına kayıtlı ''...'' no'lu ... marka sayacın dağıtım sistemine müdahale ederek usulsüz elektrik elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş, bunun üzerine 21/07/2023 tarihli H/... no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş, aynı sayaç üzerinden bir başka kullanıcı daha olup, H/... no'lu zabıt ile kaçak elektrik kullanımı tutanak altına alınmış, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya , ... fatura seri nolu 309.127,52-TL, ... Fatura Seri No'lu 3.474,74 TL' lik iki adet fatura tahakkuk ettirilmiş, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanında reddi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini, (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar numaralı 24/06/2020 tarihli, 2019/... Esas- 2020/... Karar numaralı 16/01/2020 tarihli ilamı) davacının kaçak elektrik kullandığı gerek dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflar ve video kayıtları, gerekse mahkeme huzurunda dinleteceğimiz tanık beyanları ile yargılama sonucunda da ortaya çıkacağını, ayrıca davacının itirazlarının aksine kaçak elektrik tüketimi ile yapılan hesaplamalar EPTHY madde 42,43,44,45,46.maddede düzenlenen kural ve kaidelere uygun olarak yapılmış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
DELLİLER:
Davacı taraf delil olarak; Ticaret Sicil Kayıtları, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Fatura Suretleri, Ödeme Dekontları, Bilirkişi, Keşif, Tanık ve sair mukabil her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı delil olarak; Abone işlem dosyası,perakende satış sözleşmesi,kaçak elektrik tespit tutanağı, faturalar, kaçak tahakkuk hesap bülteni, seri nolu Sayaç değiştirme Tutanağı,Sayaç Muayene Talep ve Sonuç formu ,bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, keşif, yemin, Bam ve Yargıtay kararları,ilgili icra dosyaları ve her türlü yasal ve hukuki delil.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın usulsüz elektrik kullandığından bahisle düzenlenen faturadan kaynaklı yapmış olduğu ödemenin istirtadı talebine ilişkindir.
Her ne kadar dava başlangıçta ... ... ... Satış A.Ş.'ye karşı açılmış ise de; dava konusu faturaları düzenleyen şirketin ... ... A.Ş. olduğu bu şirkete husumet yöneltilmesi gerektiği, davacı vekilinin de 01/04/2024 tarihli celsede HMK'nın 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunduğu ve ... ... A.Ş.'ye husumet yönelttiği ve aynı celse 1 nolu ara karar ile şirketler arasındaki isim benzerliği dikkate alındığında, talebin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, bu durumun kabul edilebilir bir yanılgıya da dayandığı anlaşılmakla diğer tarafın muvafakati aranmaksızın talep uygun görülmüş ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmış ve dava dilekçesi ... ... A.Ş.'ye tebliğ edilerek dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 309.127,52 TL tutarlı fatura ile 3.474,74 TL tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne kadar borçlu olduğu, bu kapsamda davacının borçlu olmadığı bir parayı ödeyip ödemediği ödemiş ne kadarının istirdadını isteyebileceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı görevlileri tarafından 21/07/2023 tarihinde davacı şirket sorumluğunda "...” adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında
yapılan kontrollerde Kayıtlı-Usulsüz Kullanım gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, tespite istinaden davacı şirket adına 21/07/2023 tarihli H/... seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden davalı ... tarafından
davacı adına 28/07/2023 düzenleme tarihli, 07/08/2023 son ödeme tarihli ... nolu 309.127,52 TL tutarlı fatura ile 28/07/2023 düzenleme tarihli, 07/08/2023 son ödeme tarihli ... nolu 3.474,74 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, davacının bu iki fatura bedeli için 2.004,43 TL'si dava tarihinden sonra olmak üzere toplam 315.927,86 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 27/08/2024 tarihli kök rapora yönelik bir kısım itirazlar esaslı bulunmuş ve rapor alındıktan sonra dosyaya kazandırılan evraklar olduğu ve özellikle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma nolu dosyası kapsamında da aynı elektrik kullanım eylemine ilişkin alınan bilirkişi raporu olduğundan, ek rapor almak gerekmiş ve denetime elverişli şekilde düzenlenen 14/04/2025 tarihli ek rapor mahkememizce benimsenmiş olup, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu hizmet noktası sözleşme sahibi dava dışı ... Tekstil şirketinin elektrik faturasının yüksek gelmesi nedeniyle yaptığı başvuru üzerine davalı ... görevlilerince 21/07/2023 tarihinde tesisatta yapılan kontrolde bu hizmet noktasına bağlı ... seri nolu ... marka sayacın çıkış (sayaçtan geçirilerek) hattından davacının kullandığı işyerine ait havalandırma sistemi besleme enerjisinin sağlandığı ve usulsüz elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve davacı hakkında yukarıda bilgileri yazılı tutanağın düzenlendiği, bu halde davacının kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48. Maddesi uyarınca usulsüz kullanım olduğu anlaşılmıştır. ... görevlilerince düzenlenen çevre araştırma bültenine göre davacının usulsüz elektrik kullandığının anlaşılması üzerine ilgili tutanak tarihinden önce 17/06/2023 tarihi itibariyle havalandırma sistemini çalıştırmayı durdurduğu, davacının bu adreste 01/10/2022 tarihinden itibaren kiracı olduğu, bu hususun davalı şirket görevlilerince düzenlenen çevre araştırma bülteninde de belirtildiği, kira kontratının noter onaylı olmadığı ancak davacı şirketin 20/09/2022 tarihinde kuruluşunun sicile tescil edildiği ve 21/09/2022 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığı, şirket merkezinin elektrik kullanılan mahal olduğu, bu halde kira kontratına itibar etmek gerektiği, bu durumda davacının 01/10/2022-17/06/2023 tarihleri arasında söz konusu mahalde usulsüz kullandığı elektrik bedelinin 230.455,58 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Yukarıda anılan savcılık dosyasında alınan 12/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda da davacının kullanımının usulsüz kullanım olduğu tespit edilmiş ancak bilirkişi tarafından hesaplamada 3 gün için elektrik tüketim bedeli hesaplandığından tüketim bedeli düşük çıkmıştır. Oysa mahkememizce alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde hesaplandığı üzere 01/10/2022-17/06/2023 tarihleri arasında 259 gün usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı, usulsüz elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edilen havalandırma sisteminin devreden çektiği akımın 68,45A olduğu, buna göre tüketim miktarının; 15,059(Bağlantı gücü) x 259 (kullanım süresi) x 14 (günlük ortalama çalışma saati) formülü ile 54.604 kW olarak hesaplandığı ve KDV dahil kullanım bedelinin 230.455,58 TL olduğu ve davacının kullandığı havalandırma sisteminin bağlı olduğu sayacın kullanıcısı dava dışı ... ... adına düzenlenen faturaların da davalı tarafça iptal edildiği, bu halde davacının 230.455,58 TL'den sorumlu olduğu, davacının dava tarihi itibariyle yaptığı toplam ödemeler (313.923,43 TL) ve ödeme tarihlerine kadar işlemiş ile KDV tutarları toplamından davacının sorumlu olduğu elektrik tüketim bedeli düşüldüğünde davacının davalıya 82.922,13 TL fazla ödeme yaptığı, her iki taraf tacir olduğundan davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu dava tarihi itibariyle 82.922,13 TL'nin işlemiş faizinin 3.263,50 TL olduğu, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil davalıdan istirdadını isteyebileceği miktarın 86.185,63 TL olduğu, davacının davayı başlangıçta 10.000,00 TL üzerinden açtığı ancak 14/07/2025 tarihinde ıslah dilekçesi ile dava değerini 86.185,63 TL'ye çıkardığı, ıslah edilen kısım içerisinde işlemiş faiz miktarının da bulunduğu, ıslahla işlemiş faiz miktarının da davaya dahil edilmesinin mümkün olduğu ve ancak faize faiz işletilemeyeceği anlaşılmakla asıl alacağa dava tarihinden faiz işletilmesine hükmetmek gerekmiş ve davanın kabulü ile 86.185,63 TL'nin, 82.922,13 TL'sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 86.185,63 TL'nin, 82.922,13 TL'sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 5.887,34-TL ilam harcından peşin yatırılan 1.570,92-TL harcın mahsubu ile 4.316,42-TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 125,90-TL vekalet harcı, 10.311,75-TL Bilirkişi ücreti/posta/reddiyat gideri olmak üzere toplam 10.977,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.29/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı