T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/686 Esas
KARAR NO:2024/48
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/12/2011
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ...
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/12/2011
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ...
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/12/2011
KARAR TARİHİ:25/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'ne bağlı ... ... Hastanesi'nin 10 adet asansörünün modernizasyonu işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve bu hususta düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla asıl davada.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; birleşen ... esas sayılı dosyasında....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, birleşen ... esas sayılı dosyasında ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini; davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, faturaların en son 21/10/2010 tarihinde düzenlendiğini ve hastanenin ... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı iken alacak hakkının doğduğunu, 5981 sayılı kanunla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen ek maddelerle ... Üniversitesi adıyla bir vakıf üniversitesi kurulduğunu, kanunun Geçici 1. Maddesine göre hastanenin faaliyetlerini bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten en geç 6 ayın sonuna kadar devam ettireceğinin düzenlendiğini, bu durumda hastanenin 01/11/2010 itibariyle devredildiğinin kabulü gerektiğini, BK'nın 179. Maddesi gereği geriye doğru 2 yıllık borçlardan devralan üniversitenin de sorumlu olduğunu, bu nedenle üniversitenin hukuki ilişkinin tarafı olmadığına ilişkin itirazının doğru olmadığını ileri sürerek, asıl dava yönünden 422.363,20 TL'ye yönelik, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden 14.380,23 TL'ye yönelik, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden 147.840,00 TL'ye yönelik itirazların iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden talebini 27.784,62 TL'ye yükseltmiştir.
Asıl ve birleşen davalı ... ... ... ... ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Hastanesi'nin 5981 sayılı kanun ile 15/04/2010 tarihinde kurulan ...Üniversitesine bağlandığını, bu nedenle husumetin anılan üniversiteye yöneltilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, hastane asansörlerinin bakım ve onarım işlerinin davacı tarafından yapıldığını, faturalarda mükerrerlik olduğunu, hastanenin kanun uyarınca ... Üniversitesine devir tarihinden 1 gün öncesi olan 21/10/2010 tarihinde kesmiş olduğunu iddia ettikleri faturaların hiçbirisinin Hastane Saymanlık Muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, faturaların davalı idareye tebliğ edilmediğini, davacı firmanın yaptığı diğer işlerle ilgili olarak muhasebe kayıtlarında bulunan faturaların ise tamamının ödendiğini, davacı firma ile Hastane Baştabipliği arasında düzenlenen sözleşme gereği asansörlerin revizyon çalışmaları için 09/10/2009 tarihinde talep ve ihale onayı düzenlendiğini, ancak satın alma kararının 1 yıl sonrasına alındığını ve tüm hizmet faturaları ve teknik raporların devir tarihi esas alınarak düzenlendiğini, asansörlerin 2007 yılından bu yana yapılan bakım onarım ve yenileme işlerinin yapımını üstlenen davacı şirket ile hastane yönetimi arasında davacı firmanın işi zamanında teslim etmemesi, iş ile ilgili faturaları geç teslim etmesi gibi sorunların bugüne kadar çözülemediğini, davacı firma yetkililerinin 02/10/2007 tarihinden itibaren hastanedeki asansörlere yapılan bakım onarım ve yenileme işlemlerine ait faturaları zamanında davalı idareye teslim etmediğini, davacı firmanın faturalarının bu yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen davalı ... Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Üniversitenin 24/04/2010 tarihli 27561 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5981 Sayılı Kanunla kurulduğunu, bu tarihe kadar ... Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyetlerini sürdüren ... ... Hastanesinin ise 24/10/2010 tarihli tutanak ile Üniversite tarafından teslim alındığını ve faaliyetlerine ancak bu tarihten sonra Üniversite bünyesinde sürdürmeye devam ettiğini, hastanenin Üniversiteye 818 Sayılı BK 179. Maddesi kapsamında devrinin söz konusu olmadığını, Başhekimliğinin ... Müdürlüğünce tasfiyesi işlemlerinin halen sürdüğünü, dava konusu sözleşmenin 2009 yılına dayandığını, kaldı ki davacı delilleri arasında bulunan faturalar incelendiğinde tümünde muhatabın T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü olduğunu, buna rağmen davalı Üniversiteye husumetin yöneltilmesinin sebebinin açık olmadığını, hukuki ilişkinin ... ... Hastanesi Başhekimliği yani ... Müdürlüğü ile alacaklı arasında olduğunu, davalı Üniversitenin kuruluşundan önce olduğunu, bu nedenle dava konusu hukuki ilişkin tarafı ve halefi olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 26/12/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararla asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili ile davalı ....... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2023 tarih, ... sayılı kararıyla; "Dairemizin 27/03/2018 tarih ve ... sayılı kararında, icra takip dosyalarında her ne kadar icra takipleri T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... Hastanesi Baştabipliği aleyhine yapılmış ve ödeme emirleri de yine hastane baştabipliği adına tebliğ edilmiş ise de, anılan hastane baştabipliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp, hastane baştabipliğini temsil yetkisinin bağlı bulunduğu ... Müdürlüğü'ne ait olduğu, bu nedenle hastane baştabipliği adına çıkarılan ödeme emrinin usulsüz olduğu, usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emri ile itiraz sürelerinin başlamayacağı, buna rağmen, baştabipliği temsile yetkili ... Müdürlüğü'ne izafeten.... Bölge Müdürlüğü tarafından her bir icra takip dosyasına 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, ödeme emri tebliği usulsüz olduğundan bu itiraz dilekçelerinin süresinde sunulmuş olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, şu halde, davalı ... Müdürlüğü'ne izafeten.... Bölge Müdürlüğü yönünden icra takiplerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, yerel mahkemenin T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... Hastanesi Baştabipliği adına ... Müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, icra takip dosyalarına süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından bu borçlu hakkında takibin kesinleştiği gerekçesiyle dava önşartı yokluğundan davaların reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, bu nedenlerle, mahkemece, asıl ve birleşen davalarda işin esasının incelenerek her bir davada her bir davalı hakkında varılacak uygun sonuç dairesinde yeniden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaların reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece, davalı T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... Hastanesi Baştabipliği yönünden yapılan değerlendirmede; BAM kararında da vurgulandığı üzere, asıl ve birleşen davalarda dayanak icra takiplerinin T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... Hastanesi Baştabipliği aleyhine başlatıldığı, hastane baştabipliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dava ve takiplerde hastane baştabipliğinin bağlı bulunduğu ... Müdürlüğüne karşı takip yapılması ve dava açılması gerekirken tüzel kişiliği olmayan hastane baştabipliğine karşı takip başlatıldığı, ... Bölge Müdürlüğü aleyhinde bir takip bulunmadığı, her ne kadar BAM kararında ... Bölge Müdürlüğü'nün takipteki itirazının süresinde olduğu vurgulanmış ise de, usulüne uygun hakkında takip yapılmayan ödeme emri tebliğ edilmeyen davalının icra dosyasına yaptığı itirazın hükümsüz olduğu, buna ilişkin bir şikayet olmasa da mahkemenin re'sen bu hususu dikkate alması gerektiği, doğru hasım gösterilerek açılmış bir icra takibi ve dava bulunmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların HMK'nın 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; diğer davalı ... Üniversitesi yönünden yapılan incelemede; 24/10/2010 tarihli "... ... Hastanesi Binası ve Müştemilatının (ilk bina, yeni bina, Sağlık Meslek Lisesi binaları ile demirbaş eşya, tıbbi cihaz, araç ve gerekçeleri) ... Müdürlüğü tarafından ... Üniversitesine Teslimine İlişkin Tutanak" başlıklı belgenin incelenmesine göre ... Müdürlüğü makamının 15/09/2010 tarihli onayları ile... Hastanesi binası ve müştemilatı ile birlikte intifa hakkının ... Üniversitesine devri ile ilgili işlemleri yürütmek üzere ... Müdürlüğünü temsilen oluşturulan ve işbu tutanak altında isimleri bulunan komisyon üyeleri tarafından yapılan toplantıda "İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 425-426-427 Pafta, 1827 Ada, 45 Parselde kayıtlı 88.174 m2 alanı kapsayan hastane niteliğindeki gayrimenkulün 04/06/2010 tarihli tapu senedi fotokopisinden mezkur taşınmazın intifa hakkının 04/06/2010 tarihinde ... Üniversitesi adına tesis edilmiş olduğunun" anlaşıldığı, bu tutanağa göre hastane binası müştemilatının intifa hakkının ... Üniversitesi adına tahsisine karar verildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığı ve faturaların da diğer davalı adına düzenlendiği, 24/10/2010 tarihli tutanakta davalı ... Üniversitesi'nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, dolayısı ile husumetin davalı ... Üniversitesine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeni ile ayrı ayrı usulden reddine, koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin her ne kadar ... Müdürlüğü ile Baştabipliğin farklı kişilermiş ve husumet sadece baştabipliğe yöneltilmiş gibi karar vermiş ise de, ... Müdürlüğü ile Baştabipliğin farklı kişiler olmadığını, icra takiplerinde ve itirazın iptali davasında ... Müdürlüğü olarak belirtildiğini, ayrıca kabul edilebilir bir yanılgı söz konusu ise bile HMK nın 124. Maddesine göre taraf değişikilğini sağlamaya imkan sağlanması gerektiğini, temsilde hataya düşüldüğünün kabul edilmesi halinde dahi taraf değişikliğinin resen mahkeme tarafından gözetilmesi ve taraf değişikliğine ilişkin beyan ve itirazlar için süre verilmesi gerektiğini, kendilerine bu şekilde bir süre verilmediğini, verilen kararın hatalı olduğunu, ayrıca diğer davalı ... Hastanesinin 22/10/2010 tarihli ...Üniversitesine devredildiğini, hastane devrinin 01/11/2010 tarihi itibarı ile gerçekleştiğini, hastanenin geriye dönük iki yıllık borçlardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazın iptali, takiplerin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalılardan T.C.Başbakanlık ... Müdürlüğü ... Hastanesi Baştabipliği arasında hastane asansörlerinin yenilenmesi, devreye alınması ve tadilatı konulu sözleşmeler düzenlenmiş ve davacı şirket tarafından çok sayıda teklifler sunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmeler niteliğince BK'nın 355 (TBK'nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleridir. Davacı şirket yüklenici; sözleşmenin diğer tarafı olan davalı hastane ise iş sahibidir.
Asıl dava dosyasında açılan itirazın iptali davasının.... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, icra takip alacaklısının ... ... ... San A.Ş, borçlusunun ise T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... hastanesi Baştabipliği olduğu, 436.682,40 TL'nin tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı;
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, alacaklısının ... ... ... San A.Ş, borçlusunun ise T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... hastanesi Baştabipliği olduğu, 174.720,00 TL'nin tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı;
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının ise.... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, alacaklısının ... ... ... San A.Ş, borçlusunun ise T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... hastanesi Baştabipliği olduğu, 84.192,24 TL talebi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
... Müdürlüğü'ne izafeten.... Bölge Müdürlüğü tarafından 30/03/2011 tarihinde her bir icra takip dosyasına itiraz dilekçeleri sunularak yetki, husumet ve esas yönlerinden itiraz edilmiş, bilahare alacaklı vekilinin talep dilekçeleri üzerine bu kez her bir takip dosyasında ...Üniversitesi adına 29/11/2011 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edilmiş ve 01/12/2011 tarihinde üniversite vekilince itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dosya kapsamına göre, ... ... Hastanesinin ... müdürlüğüne bağlı olduğu, her ne kadar takip talebinde T.C. Başbakanlık ... Müdürlüğü ... Hastanesi Baştabipliği şeklinde belirtilmiş ise de icra takip dosyasına ... Müdürlüğü tarafından itiraz dilekçeleri sunulduğu; icra takip talebinde davacı alacaklı tarafından davalı borçluyu gösterirken hata yapıldığı, ancak davalı borçlu ... Müdürlüğü tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile husumet kabul edilerek hatanın düzeltildiği, bu durumun HMK'nın 124. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece Dairemizin kaldırma kararı gereğince işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davaların HMK 114/2 maddesine göre dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. ..." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan asıl ve birleşen davaların yargılamasına devam olunmuştur.
Davalı ... Üniversitesi yönünden yapılan inceleme sonrasında; 24/10/2010 tarihli "... ... Hastanesi Binası ve Müştemilatının (ilk bina, yeni bina, Sağlık Meslek Lisesi binaları ile demirbaş eşya, tıbbi cihaz, araç ve gerekçeleri) ... Müdürlüğü tarafından ... Üniversitesine Teslimine İlişkin Tutanak" başlıklı belgenin incelenmesinden, ... Müdürlüğü makamının 15/09/2010 tarihli onayları ile... Hastanesi binası ve müştemilatı ile birlikte intifa hakkının ... Üniversitesine devri ile ilgili işlemleri yürütmek üzere ... Müdürlüğünü temsilen oluşturulan ve işbu tutanak altında isimleri bulunan komisyon üyeleri tarafından yapılan toplantıda "İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 425-426-427 Pafta, 1827 Ada, 45 Parselde kayıtlı 88.174 m2 alanı kapsayan hastane niteliğindeki gayrimenkulün 04/06/2010 tarihli tapu senedi fotokopisinden mezkur taşınmazın intifa hakkının 04/06/2010 tarihinde ... Üniversitesi adına tesis edilmiş olduğunun" belirtilmiştir. Bu tutanağın incelenmesinden, tutanağa konu hastane binası ve müştemilatının intifa hakkının ... Üniversitesi adına tahsisine karar verildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığı ve faturaların da diğer davalı adına düzenlendiği, düzenlenen 24/10/2010 tarihli tutanakta davalı ... Üniversitesi'nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davada husumetin davalı ... Üniversitesine yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığından adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer Davalı T.C. ... Müdürlüğü yönünden yapılan inceleme sonrasında;
BAM kararı öncesi alınan bilirkişi kurulu 18/11/2013 tarihli kök raporu ile 05/05/2014 havale tarihli ek raporu ve 18/05/2016 tarihli ek raporunda özetle; davacı ile davalı ... Müdürlüğü arasında davalının temsil ve yönetmekle yükümlü olduğu ... Hastanesi'nin ... modernizasyonu işine ilişkin 2009 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işlerin davalı teknik elemanları tarafından teslim alındığı, teknik raporlarda sözleşme konusu işin eksik ya da ayıplı olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, dosya kapsamında bu hususa ilişkin tespit raporunun da yer almadığı; hastanenin faaliyetlerinin davalı ... Müdürlüğü'nün yönetimi altında gerçekleştirildiğinden sorumluluğunun bulunduğu; dosya kapsamında takip konusu faturaların 24/04/2010 tarihinden önce düzenlendiği, sözleşme konusu işin de bu tarihten önce tamamlandığı, dolayısıyla davalı ... Müdürlüğü'nün takip konusu fatura bedellerinden sorumlu olduğu; bu kapsamda, bilirkişi kurulu ek raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı tarafça tamamlanıp teslim edilen işlere yönelik düzenlenen asıl ve birleşen davalara ilişkin faturalardan dolayı davacının anılan davalıdan, asıl dava yönünden 422.363,20 TL, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dava yönünden 147.840,00 TL, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dava yönünden 25.211,00 TL asıl alacak ve 2.573,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.784,62 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
BAM karar öncesi alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, BAM kararı öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Taraflar arasında, 6098 sayılı TBK'nın 470.vd maddelerinde (mülga 818 sayılı BK 355 md) düzenlenen "Eser Sözleşmesi" bulunmakta olup; eser sözleşmelerinde yüklenicinin borcu, kararlaştırılan eseri meydana getirip iş sahibine teslimi; iş sahibinin borcu ise kararlaştırılan bedelin yükleniciye ödenmesidir.
Somut olayda, davacı ile davalı ... Müdürlüğü arasında, ... Hastanesi'nin ... modernizasyonu işine ilişkin Eylül 2009 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici tarafça tamamlanıp asıl ve birleşen davalarda davalı iş sahibine teslim edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici şirket tarafından yapılan işlere yönelik hakedişler için düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının anılan davalıdan, asıl dava yönünden 422.363,20 TL, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden 27.784,62 TL, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden 147.840,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ancak, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı davada ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu nedenle birleşen bu davaya yönelik ıslah talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, asıl dava yönünden 422.363,20 TL, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden 14.380,23 TL, birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden 147.840,00 TL'ye yönelik davalı borçlunun vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; birleşen .... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden alacak miktarını aşan davacı isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit olmadığından davacı tarafın tazminat isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Üniversitesi aleyhine açılan Asıl davanın ve bu dava ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas Sayılı Davalarının Ayrı Ayrı Reddine,
2-Davalı .... ... Müdürlüğü aleyhine açılan Asıl Davanın Kabulü ile;
a)Davalının....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin dava ile talep edilen 422.363,20 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
b)Koşulları gerçekleşmediğinden, davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
c-Alınması gerekli 28.851,63-TL karar ve ilam harcından 6.272,10-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 22.579,53-TL harcın anılan davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 65.130,85-TL vekalet ücretinin anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 6.272,10 TL peşin ve icraya yatan harç, 2,90 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 1.063 TL tebligat giderlerinin toplamı 8.856,40 TL yargılama giderinin anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı T.C. ... Müdürlüğü aleyhine açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında açılan Davanın Kısmen Kabulü ile;
a)Davalının....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin dava ile talep edilen 14.380,23 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına,
b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
c)Koşulları gerçekleşmediğinden, davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
d-Alınması gerekli 982,31-TL karar ve ilam harcından, peşin harç, icraya yatan harç ve ıslah harcının toplamı 668,30 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 314,01-TL harcın anılan davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
e-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, icraya yatan harç ve ıslah harcının toplamı 668,30 TL'nin anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.380,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
g-Anılan davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.404,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine,
h-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 2,90 TL vekalet harcı, 69 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 90,30 TL'nin kabul ve red oranına göre 46,74 TL'sinin anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
ı-Davalı ... Müdürlüğü tarafından yapılan 7 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3,35 TL'sinin davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine,
4-Davalı .... ... Müdürlüğü aleyhine açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında açılan Davanın Kabulü ile;
a)Davalının....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin dava ile talep edilen 147.840,00 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
b)Koşulları gerçekleşmediğinden, davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
c-Alınması gerekli 10.098,95-TL karar ve ilam harcından 2.195,45-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 7.903,50-TL harcın anılan davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.654,40-TL vekalet ücretinin anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 2.195,45 TL peşin ve icraya yatan harç, 2,90 TL vekalet harcı, 91 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 2.307,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Üniversitesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden hesap ve takdir olunan 17.900,00'şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı