T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/691 Esas
KARAR NO:2024/298
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/10/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket, uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirket davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yüklerinin ekte sunulan CMR , ATR , Gümrük Beyannamesi , taşıma evrakları ve faturalarda görüldüğü üzere Türkiye-İspanya arası karayolu ile nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı firmaya 11.07.2023 tarih , ... numaralı , 1.500,00 EURO bedelli taşıma faturası düzenlediğini, iş bu faturaya istinaden 1.500,00 Euro tutarında taşıma hizmeti müvekkili tarafından sunulduğunu, davalının borçlu olduğu CMR , ATR , Gümrük Beyannamesi , taşıma evrakları , faturalar, ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, faturaya konu alacak taşıma hizmeti olduğunu, müvekkil söz konusu taşıma yükümlülüğünü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde gerçekleştirmesine rağmen davalı şirket tarafından taşıma faturasındaki bedel müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirket davalıya söz konusu borcunu ödemesi için taleplerde bulunmuş ancak bir sonuç alınamayınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş olup davalı tarafından da ilgili borca itirazda bulunulduğunu, işbu itiraz neticesinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.500,00 Euro üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren Euro cinsi döviz alacakları için en yüksek mevduat faizi işletilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından; davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile "FATURA 1.500,00 EUR" alacağın sebebi gösterilerek 1.500,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 26/09/2023 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 29/09/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından hak düşürücü süre içerisinde 27/10/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın, faturadan kaynaklanması nedeni ile mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi SMMM ... tarafından sunulan 11.03.2024 tarihli rapor ile ; davacı tarafın defter ve kayıtlarının usule uygun olarak tasdik edildiği, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.500,00 EUR alacaklı olduğu, dosya içerisine 24/04/2023 tarihli yükleme talimatının sunulu olduğu, ilgili talimatta göndericinin davalı, yükleyenin davacı, alıcının ise dava dışı ... mal değerinin 17.832,75 EUR olarak yazılı olduğu, dosya da yer alan CMR belgesinde göndericinin davalı, nakliyecinin ise davacı olduğunun anlaşıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını inceleme için ibraz etmediği rapor edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını, mahkememizce yapılan ve kendisine 30.01.2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarlı tebligata rağmen ibraz etmemiş yukarıda anılı düzenleme gereği, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 1.500,00 EUR alacaklı olduğu , davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalının tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı bu hali ile HMK'nun 222/3 maddesi gereği davacı defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinde olduğu, davacının davalıdan 1.500,00 Euro alacaklı olduğu anlaşılmış, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin takip tarihindeki kur üzerinden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından ... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 8.641,641 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.045,25 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 521,83TL harç ve tamamlama harcı olarak ödenen 239,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.283,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına
4-Davacı tarafından ödenen toplam 761,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 4.606,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.875,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır