T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2023/751
KARAR NO: 2024/381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2023
NUMARASI: 2017/655 Esas - 2023/326 Karar
DAVACI: .
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili ...’in, davalı ... Yatırım Gay. İnş. Oto. Turz. Pet. Gıda İhr. İth ve Tic. Ltd. Şti. 'in kardeş firması olan ... Emlak Oto Taş. İnş. Mal. Tur. Pet. Gıda. Hay. Tic.Ltd. Şti Firması ile davalı firmaya iş yapmadan önce tanışarak onların kazı ve hafriyat işlerini yaptığını, tarafların birbiri ile sorunsuz çalışması üzerine işini yapıp bitirdiği ... Firmasının teklifi ile kurucu ortakları ... ve ... ... olan davalı ... Yatırım Gay. İnş. Oto. Turz. Pet. Gıda îhr. İth ve Tic. Ltd. Şti. olan firmanın işini yaptığını, müvekkilinin hem ... hem de davalı firmanın işini yaparken firmaların talimatı doğrultusunda her iki firmanın da anlaşmalı olduğu ... İnş. Tur. Pet. San. Ve Tic. A.Ş. den alacağına mahsuben mazot aldığını ve firmalarından aldığı çeklerle işi yaparken harcanan mazotun parasını ödediğini, bu çalışmada müvekkili tarafından; 18.251,41 m3 kazı çalışması yapıldığını, bu çalışmalarda 1384 saat kamyon seferi yapılarak kullanılmayan kazının Mamak Çöplüğüne döküldüğü, hafriyatta sert yerlerin kazılması bakımından ekstra 180 saat kırıcı ile çalışma yapıldığını, ayrıca kazı çalışması için toplam 31.800,00 TL döküm parası da ödendiğini, bu hafriyatta müvekkiline ait 290 ... Marka ve 220 ... Marka Eksavatör ve ... ... Marka iş makinesi ile ... ve ... plakalı kamyonlarının da çalıştığını, nakliye için başka araçlar da kiralandığını, yapılan işin tespiti için Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/230 D.İŞ sayılı dosyası ile keşif yapılmak suretiyle tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda davalı firmadan kazı imalatının yapılması, döküm yerine dökülmesi, nakliyesi ve döküm paraları toplam bedelinin tespit tarihi itibarı ile toplam 301.719,74 TL olduğunun belirlendiğini, alacağın tahsili için Ankara 27. icra Müdürlüğü'nün 2017/10750 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; müvekkili şirketin anılan inşaatın bir takım işlerini dava dışı ... Oto. Taş.İnş.Turz. Ltd. Şti’ne yaptırıldığını, davacı firmanın da ... Ltd.Şti’nin alt taşeronu olarak iş yaptığını, müvekkil şirketin yapılan iş bedellerini gerek nakten gerekse Barter yolu ile dava dışı ... Ltd.Şti’ne ödediğini, müvekkil şirketin alacak-borç ilişkisi bakımından huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını bu nedenle davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin inşaatında davacı tarafın iddia ettiğin miktarda hafriyat işi yapılmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 18.251.41m3’lük hafriyat izin belgesi ile hafriyat işlemleri yapıldığını, ... İnş.Elekt.Gıda San.Tic.Ltd.Şti’ne ait döküm sahasına kazı malzemesi taşıması yapıldığı gibi anılan döküm sahasına da yaklaşık 9000m3 kazı atığı döküldüğünü, davacı tarafın bir kısım kazı atığının Mamak çöplüğüne döküldüğüne ilişkin beyanını kabul etmediklerini, bir an için 18.251,41M3 kazı çalışması yapılmış olsa dahi yine huzurdaki davada talep edilen rakamdan daha düşük bir bedele tekabül edeceğini, davacı tarafına döküm parasının kendileri tarafından ödendiği iddiasını da kabul etmediklerini savunarak, davanın ... Oto. Taş.İnş.Turz. Ltd Şti’ne ihbarına, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdi bir ilişki olup olmadığı, davacı tarafından iddia edilen miktarda imalat yapılıp yapılmadığı, bu imalatların bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının alacağı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı, davalı ile aralarında akdî ilişki olduğunu iddia etmiş, davalı ise akdî ilişkiyi inkar ederek, davacının âkidinin, dava dışı ... Firması olabileceğini, ... Firması ile aralarında alt yüklenici sözleşmesi olduğunu ve yapılan işlerin bedelinin gerek barter, gerekse nakit olarak ... Ltd. Şti.’ne ödendiğini beyan etmiştir.
Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/230 D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından davalı şirket aleyhine tespit istenildiği, mahkemece 10/11/2016 tarihinde mahallinde İnşaat Mühendisi ve Tapu Kadastro Bilirkişisi marifetiyle keşif yapıldığı, bilirkişiden alınan raporda özetle; davacının yaptığını iddia ettiği işin bedelinin KDV dahil 301.719,74 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce malî müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflara ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre; davacı ve davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı ... şirketine ait incelemesi yapılan 2015,2016 ve 2017 yılı ticari defterlerine göre davalı şirketin dava dışı ...Ada Parselde bulunan inşaatların iş sahibi olduğu, davacı ve dava dışı ... şirketlerinin davalının iş sahibi olduğu dava dışı ...Ada Parsel de çalıştığı, davacının iddia ettiğinin aksine iş sahibinin ... şirketi olmadığının anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde davacı tarafindan ... şirketine düzenlenen 31/12/2015 tarihli 012873 Sayılı KDV dahil 118.000,00 TL faturanın açıklamasında "... Parsel Hafriyat Kazısı" olarak belirtildiği görülmesine karşın dava dışı ... şirketi tarafindan davacının yaptığı hafriyat işi kapsamında davalıya hiçbir faturanın düzenlenmediği, davalının ticari defterlerine göre; takip ve dava tarihi itibariyle dava dışı ... şirketinin davalı ... şirketinden toplamda 428.269,91 TL tutarında alacaklı olduğu ve bu alacağın 2015 yılından 31/12/2017 tarihine kadar ödenmemesinin takdirinin mahkemememize ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı yanca, taraflar arasında akdi ilişkiyi gösteren bir kayıt sunulmadığı, buna mukabil davalı yanca iş bedelinin dava dışı ... Firması’na ödendiği yahut işin üçüncü bir kişiye yaptırıldığına ilişkin bir belge sunulamaması nedeniyle, işin davacı yanca yapıldığı değerlendirilerek, davacı yanın vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde zorunlu ve faydalı masraflar ile piyasa rayiçlerine uygun bir ücreti davalı yandan talep edebileceği, yapılan kazı miktarının yaklaşık olarak 13.915,72 m3 hesap edildiği, kazı çalışmasının 2015 yılı piyasa rayiçlerine göre birim - fiyat usulüne göre hesaplandığı ve döküm hafriyat bedeli ve kinci çalıştırılmasından kaynaklanan alacak da dâhil olmak üzere, toplam davacı alacağının takip tarihi itibariyle 241.020.09- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak başka bir bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacının 27920 ada 2 parselde yaptığını iddia ettiği kazı ve döküm yerine nakli, kırıcı çalıştırılması ve döküm bedeli olarak teknik bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin 241.020,09 TL hesaplandığı, davacı 19.102.2020 tarihli dilekçesinde dava tarihinden 1,5 yıl sonra ... Ltd Ştinin döküm parasını iade ettiğini belirtiği, ancak 2018 ve sonraki yıl defterleri incelenmediğinden bu hususun tespit edilemediği, davacının kabulü nazara alınarak davacı alacağı döküm bedeli 31.800 TL hariç (194.810,09+14.400=) 209.220,09 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan son bilirkişi heyeti raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
... Bankasından gelen 26/10/2022 tarihli cevabi yazı ve ekindeki çek fotokopisine gönderilmiş, ... Şubesine ait çek hesabından davalı ....Şti. tarafından 30/03/2016 tarihli 7.000,00 TL çekin davacı ... adına keşide edildiği, çek arkasında lehdar ...'in ... İnş....A.Ş.'ne cirosunun bulunduğu,takas sisteminden çekin bedelinin bankaya ibraz eden ... İnş....A.Ş. hesabına aktarıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında dava konusu işin yapılmasına dair yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmişse de, davacıya ait taşınmada hafriyat işinin yapılmış olduğunun taraf beyanları ve sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı taraf dava konusu hafriyat işinin dava dışı ... Şirketine yaptırıldığını iddia etmiş ise de, hafriyat işinin ... Şirketi tarafından yapılmış olduğunu kanıtlayan belge sunulmadığı,
Davalı şirketin ... şubesinden çek hesabından davacı adına düzenlenen 30/03/2016 tarihli 7.000,00 TL çekin davacı tarafça, davalı tarafa yapılan hafriyat işi nedeniyle düzenlendiğinin iddia edildiği, çekin başka bir işi için verildiğini ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın çekin hafriyat işi nedeniyle verilmediğini kanıtlayan belge sunmadığından taraflar arasında dava konusu hafriyat işinin yapılması konusunda akdi ilişkinin bulunduğu, dava konusu taşınmazda hafriyat işinin davacı tarafından yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının yaptığı hafriyat işi nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibarıyla toplam 209.220,09 TL alacaklı olduğu" gerekçesi ile, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ...'in davalı ... firmasını 2015 yılında satın aldığını, herhangi bir alt üst taşeron ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin gerekli izin ve vize kaydını kendi adına oluşturduğunu, davalının işi başka bir firmaya yaptırdıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hafriyat ilintisiz faturaların 2015 yılı konusu işten 3 yıl sonra dava dosyasına sunulduğunu, bu faturaların dava konusu ile bir ilgisini bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili tarafından ... firmasına verilmiş olan açık çekin lehtarı olarak ... şeklinde doldurulup işleme konulmuş olmasının müvekkili şirketin ... ile ticari ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yetmeyeceğini, 2015 - 2016 - 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesi halinde davacı ile müvekkili şirket arasında hiç bir iş ilişkisinin olmadığının ortaya çıkacağını, mahkemece bu hususun göz arda edilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, çek ile yapılan kısmi ödeme ile akdi ilişkinin kanıtlandığı, bilirkişi heyetinin projeler üzerinden yaptığı inceleme sonucu belirlediği kazı miktarı esas alınarak alacak tespit edilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin ödenen (3.573,00 + 179,90) toplamı 3.752,90 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL'nin mahsubu ile, bakiye 3.325,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraftan alınması gereken 14.291,82 TL harçtan peşin alınan 3.573,00 TL'nin mahsubu ile, bakiye 10.718,82 TL harcın davalıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır