T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/785 Esas
KARAR NO :2025/876
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2023
KARAR TARİHİ:04/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren “Antrepo/geçici depolama yeri” işleticisi olduğunu, eşyaların depoda bulunduğu süre içinde gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan ve eşyaların muhafaza edilmesinden sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait “...-... Konşimento no ve ... ithalat beyanname muhteviyatı 33 kap, 6402,20 kg ağırlığındaki eşyaların 30.03.2023 tarihinde müvekkil şirketin İstanbul Havalimanındaki geçici depolama alanına konulduğunu, davalı tarafın 22.06.2023 tarihli dilekçeleri ile Gümrük İdaresi'ne başvuru yaptıklarını ve eşyalarının transit işlemlerinin yapılabilmesi için ek süre talebinde bulunduklarını, ancak davalı tarafın bu güne kadar eşyaların gümrük işlemlerini tamamlamadığı gibi eşyalarının depodan çıkışını da sağlamadığını, bu nedenle dava konusu eşyalarla ilgili olarak 30.03.2023 - 26.07.2023 tarihi arasındaki dönem için 7.511.150,00 TL ardiye ücreti oluştuğunu, müvekkili tarafından işleyen ardiye ücreti hakkında davalı tarafa .... Noterliği 11.07.2023 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın cevaben gönderdiği .... Noterliği 20.07.2023 tarih, 11166 sayılı cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin deposunda böyle bir eşyasının bulunmadığını belirterek ardiye ücreti talebini kabul etmediklerini, müvekkili tarafından bu nedenle ardiye ücreti alacağının tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatı mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davaya dayanak takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı borçlu hakkında ardiye ücret alacağının tahsilinden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın; ardiye ücret alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının dilekçede ileri sürülen nedenlerle iptali istemine ilişkindir.
Davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, yetkili icra dairesinde başlatılmış ise davacıya ait depoda saklama bedeli talep edilen ürünlerin davalıya ait olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; TBK 574 ve 4458 Sayılı Yasanın 96.maddesi gereğince alacağın götürülmesi gereken para alacağı olduğu, alacaklı olan davacının da adresinin ... Adliyesi yetki sahasında olan Arnavutköy İlçesi olduğu anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu alacağı oluşturan mallara ilişkin konşimento, ithalat beyannamesi, gümrük ücret tarifesi ve geçici depolamaya ilişkin belgelerin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan ihtarname örneklerinden, davacının davalıya ihtarname gönderdiği ve depodaki malların alınmasını ve 6.262.480,00 TL depolama ücretinin ödenmesini ihtar etmiş olduğu, davalının gönderdiği cevabi ihtarname ile konşimentoda gönderici ve alıcı sıfatlarının bulunmadığından ve kendileri ile yazılı bir sözleşme bulunmadığından depodaki malların kendilerine ait olmadığını ihtar ettiği görülmüştür.
İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ile ...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile İstanbul Gümrük Müdürlüğü ile İl Afet Acil Durum Müdürlüğü arasında yapılmış yazışma ve cevap örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, saklama (muhafaza) bedeli talep edilen ürünlerin davalı takip borçlusuna ait olup olmadığının tespiti için Gümrük Şube Müdürü ...'na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...30.03.2023 tarihinde ... Hizm.A.Ş. firmasına ait ... denetimdeki geçici depolama alanına alınan... Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd.Şti. adına alman ...-... nolu konşimento muhteviyatı eşyanın bilahare yapılan başvurular çerçevesinde, ilgili gümrük idaresi tarafından 20.04.2023 tarihinde ... adına isim değişikliği cihetine gidildiği, bu tarih itibariyle davalı şirketin eşya üzerindeki sorumluluğunun sonlandığı, dolayısıyla, davacı şirketin mezkür eşyalara ilişkin ardiye hesaplamasında göz önüne aldığı 30.03.2023-26.07.2023 tarih aralığının uygun olmadığı, davacı şirketin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 574, maddesi çerçevesindeki haklarının hesabında, 30.03.2023-20,04,2023 tarihleri aralığının dikkate alınması gerektiği...." yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya, talep edilen ardiye ücretinin ayrıntılı hesabının tespiti için SMMM Doç. Dr. ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...d
avacının ücret tarifesine göre davalıdan talep edebileceği tutarın 26.07.2023 takip tarihi
itibarıyla 232.125,99 USD olduğu;
davalı şirket için uygulanan tarifenin, davacının hizmet verdiği diğer müşteriler için de
uygulanmış olduğu; davacının ücret tarifesinin ihtilaf konusu dönemde kendisi ile aynı işi yapan kişilerin ücret
tarifesi ile kıyaslanması hususu sektörel değerlendirme gerektirmekte olduğundan uzmanlık alanı
dışında kalması nedeni ile değerlendirilemediği;
ardiye ücretinin artmasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı hususu sektörel
değerlendirme gerektirdiği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Aldırılmış raporların yeterli görülmemesi nedeniyle dosya, ...-... nolu konişmento konusu malın davalıya ait olup olmadığı, dava konusu malın gümrük deposunda kalıp kalmadığı, hangi tarihler arası kaldığı, Gümrük İdaresi tarafından yapılan isim değişikliği tarihi de dikkate alınarak gümrük antrepo piyasası uygulamasında talep edilebileceği ücretin ne kadar olduğu, davacının ücret tarifesinin davaya konu dönemde kendisi ile aynı işi yapan kişiler ücret tarifesi ile kıyaslanıp uyumlu olup olmadığı, belirlenecek ardiye ücretinin saklamaya konu eşyaların değerinden fazla olup olmadığı, ardiye ücretinin artmasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için önceki Mali Müşavir ve Gümrük Uzmanı Bilirkişi yanına Taşımacılık konusunda uzman Dr. ...de eklenerek bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu eşyanın, 30.03.2023 tarihinde ... Lojistik Hiz. A.Ş. firmasına ait ... denetimindeki Geçici Depolama alanına... Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. adına alınan ...-... nolu konşimento ve ... sayılı Özet Beyan muhteviyatı eşyanın muhatabı itibariyle yapılan başvuru çerçevesinde ilgili gümrük idaresi tarafından 20.04.2023 tarihinde ... adına isim değişikliği yapıldığı, isim değişikliğinin usulsüz olduğunu somut olarak ortaya koyacak gümrük idaresine yapılmış herhangi bir başvurunun ve bu minvalde bir tespitin bulunmadığı; böylece ...’ın ilk kullanıcı davalı... şirketinden kullanıcı hak ve yükümlülüklerini devralan olarak 20.04.2023 tarihinden itibaren kullanıcı sıfatına sahip olduğu; kullanıcı sıfatının devri ile eşyanın (GY m.333) devrinin farklı hüküm ve sonuçları bulunduğu, kullanıcının her zaman malik olmasının gerekmediği, taşıyıcı, notfy, komisyoncunun da kullanıcı olabileceği göz önüne alındığında (GK m.97), 20.04.2023 tarihi itibariyle davalı şirketin, dava konusu eşyanın antrepo ücretlerinden sorumluluğunun sonlandığı ve davalı şirketin, ardiye ücreti hesaplamasında sorumlu olduğu tarih aralığının 30.03.2023-20.04.2023 olması gerektiğinin değerlendirildiği; davacı şirketin 27.02.2023 tarihinden itibaren geçerli olacak tarifesine göre eşyanın antrepoya girdiği 30.03.2023 tarihi ile gümrük idaresi tarafından isim/kullanıcı değişikliğine gidilmesi tarihi olan 20.04.2023 tarihine kadar davacı yanda oluşan antrepo ücreti alacağının (21 gün için) 15.982,08 USD olarak hesaplandığı ve bunun 25.07.2023 tarihindeki TCMB kuru (27,0153) karşılığının 431.760,69 TL olarak hesaplandığı, 20.04.2023 tarihinden sonra antrepo kullanıcısının ... olmasından dolayı davalı H..U.G. Denizcilik şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği; davacı lehine karar verilen alacak miktarı üzerinden 3095 sayılı Kanun gereği avans faizi oranında faiz işletilebileceği; davacı vekilinin işlemiş faiz talebi yönünden ise davacının davalı şirketi Davacı ... şirketi tarafından davalı şirket üzerine keşide edilen .... Noterliğinin 11.07.2023-... tarih ve sayılı ihtarnamenin tebliği ve üç günlük ödeme süresinin sonunda temerrüde düşürdüğü fakat dava dosyasındaki verilerden bu tarihin kesin olarak tespit edilemediğinin değerlendirildiği...." yönünde görüş bildirilmiştir.
Aldırılan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 02/09/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu görülmüş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; Amerika Birleşik Devletlerinden depremzedeler için gönderilmiş olan çocuk bezi, hijyen malzemeleri ve havludan oluşan gümrük eşyasının İstanbul Havalimanı gümrüğünde davacıya ait antrepoya geçici olarak alınmış olduğu, eşyanın taşınmasına ilişkin hava yük senedinde göndericinin ..., gönderilenin ise davalı... Turizm İnşaat ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalının Gümrük İdaresi'ne yaptığı 22/06/2023 tarihli başvuru ile antrepodaki eşya ile ilgili süre uzatım talebinde bulunmuş olduğu, davacının talebi üzerine konşimentoda kendi adına gelen eşyanın ...'a devrinin yapılmış olduğu, eşyaya ilişkin ticari fatura kayıtlarında da satıcının ... firması, gönderilenin de davalı ... Denizcilik...Ltd. Şti olduğu görülmektedir.
Gümrük Müdürlüğü ... adına yapılan ünvan değişikliğini de davalıya bildirmiş olduğu, ancak ... görevlileri tarafından gümrükteki eşyanın teslim alınmamış olduğu, fatura ve hava yük senedi ve konşimentoda eşyanın davalıya gönderildiği sabit olup, bu kayıtlar üzerinden eşyanın davacı antreposuna alınmasıyla davacı ile davalı arasında ticari saklama sözleşmesi kurulmuştur. Geçici depolama ithalat ardiye ücret tarifesi ve sektördeki uygulama ücret tarifesi örneklerine göre, eşyanın antrepoda kaldığı süreye göre davacının talep edebileceği alacağının takip tarihi itibariyle 6.270.953,26 TL olduğu sonucuna varılmış, aldırılan bilirkişi raporlarının bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu denetime açık olduğu da kabul edilerek hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline,
Takibin 6.270.953,26 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranda ve değişen oranlardan avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 428.368,82 TL karar ve ilam harcının, 91.090,59 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 337.278,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 91.090,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 45.133,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 45.403,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 37.750,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 777.676,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 195.970,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 2.594,13 TL' sinin davalıdan, 525,87 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır