T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/788 Esas
KARAR NO :2025/194
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/12/2023
KARAR TARİHİ:03/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davalı tarafın aracı müvekkilin aracına çarptığını, tam kusurlu olduğunu, aracın 60 gün boyuncu serviste yattığını, bu sürede araç kullanımından mahrum kaldığını, ticari kazanç kaybının da oluştuğunu bu nedenle başlatılan ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının takibe itiraz edip takibi durduğunu beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 3. Bir aracın müvekkilinin aracının önüne aniden çıkması ile müvekkilinin kaza yapmak istemeyip direksiyonu sağ kırması ile davacıya çarptığını, davacının park edilmemesi yerde park ettiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; 07/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağı, 2023.02.03 tarihli araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı tespitli ekspertiz raporu, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyanın celbi tetkiki, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2023 / ... Arabuluculuk Dosya Numarası, Tanık, İlgili kurum ve kuruluşlardan alınacak belgeler, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Yemin, İsticvap, Yargıtay İçtihatları ve Doktrin. Karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak şartıyla ikamesi mümkün her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Nüfus kayıtları, kaza fotoğrafları, kaza tutanağı, kazanç kaybı sözleşmesi, Davacı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca tüm fatura ve ödeme kayıtları, itiraz dilekçeleri, işlem dosyası, İcra dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, Tanıklar (Mahkemede hazır bulundurma hakkımız saklı kalmak kaydıyla tanık İsim ve adresleri ayrıca sunulacaktır), Keşif ve Bilirkişi incelemesi, Banka kayıtları, İlgili kurum ve kuruluşlardan getirilecek bilgi ve belgeler, Yemin, isticvap, SED araştırması, doktrin, Yargıtay içtihatları karşı tarafın sunmuş olduğu delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla sair tüm yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davadır.
Somut olayda davacı tarafından davalı hakkında 150.000 TL asıl alacak, 19.454,79-TL işlemiş faiz olmak üzere 169.454,79-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu 07/08/2022 tarihli trafik kazasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda kusurlu olduğu ve kazadan kaynaklı davacının araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı miktarı bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve bu kapsamda davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Olay; 07/08/2022 günü saat 19.00 sıralarında davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...yönetimindeki araç ile ... caddesi üzerinde seyri sırasında, önüne bir aracın çıkması nedeni ile sağa doğrultu değiştirip park halinde olan davacı tarafa ait ... plaka sayılı araca çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.
Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 22/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafa ait aracın yolun sağında park halinde olduğu, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 67/1-a maddelerinde düzenlenen kurallara aykırı hareket ederek doğrultu değiştirip davalıya ait aracın park halindeki davacı aracına çarptığı bu halde davalıya ait aracın sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ya ait araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce benimsenen 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın 2011 model, ... marka, ...
... tipinde ticari amaçla kullanılan küçük otobüs olduğu, Sigorta eksperi tarafından
hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım
bedelleri belirtildiği, olay sonucu aracın sol arka yan kısımları ile sağ arka jant ve sağ arka
lastiğin hasarlı olduğunun tespit edildiği, Ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumu dikkate alınarak aracın makul onarım süresinin 40 gün olduğu, 30/09/2024 tarihli kısmen benimsenen kök rapora göre olay tarihinde araç kiralama bedelinin günlük 1.425,00 TL olduğu, bu halde davacının araç mahrumiyet zararının 40*1.425,00 TL=57.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davacının aracını 30 gün kullanamadığını ve her gün için 1.000,00 TL talep ettiğini, bu konuda kazanç kaybı sözleşmesi imzalandığını savunmuş ve davalının imzası bulunmayan sözleşme suretini sunmuş ise de davacının sözleşmesel ilişkiyi kabul etmediği gibi 03/03/2025 tarihli celsede davalı vekilinin de sözleşmeyi kabul etmediği, bu halde her iki tarafça kabul edilmeyen sözleşmenin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından hesap edilen miktara göre karar verilmesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan 57.000,00-TL alacaklı olduğu, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve mahkememizce olay tarihinden takip tarihine kadar resen hesaplanan avans faizi miktarının 4.356,99-TL olduğu, bu halde davalının anılan asıl alacak ve hesaplanan işlemiş faiz yönünden itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, öte yandan her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının reddedilen fazlaya ilişkin istem yönünden takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 57.000,00 TL asıl alacak 4.356,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.356,99-TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.271,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 4.191,29-TL ilam harcından 2.893,86-TL peşin/tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.297,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 2.893,86-TL peşin/tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85-TL başvurma harcı ile 38,40-TL vekalet harcı, 4.140,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.448,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.610,64-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin göre hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 1.129,70-TL' sinin davalıdan, 1.190,30-TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin e duruşmadan yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı