T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/800 Esas
KARAR NO:2025/365
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:13/12/2023
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereği davacının davalıya kargo hizmeti sunduğunu, davalının taşıma hizmeti borcunu ödemediği için aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu icra takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk başlarda taşıma işlerinin düzenli olmasına rağmen dava konusu tarihte taşıma işlerinin geciktiğini, yanlış adreslere teslimatların yapıldığını, kendilerine bilgilendirme yapılmadığını, aksaklıklardan dolayı davalının birçok müşteri kaybederek zarara uğradığını, TTK 874,875 maddeleri gereğince zarara karşılık borcun ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, taşıma hizmetinden kaynaklanan ücretin ödenmemesi üzerine tahsilat amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf hizmeti verdiğini, ücretin ödenmediğini savunmuştur.
Davalı taraf hizmetin verildiğini ancak ayıplı hizmet verildiğini beyan etmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunmamış, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle 59.118,05 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Zaten davalının hizmet verilmediği savunması yoktur. Bunun yerine taşıma işlerinin geciktiği, yanlış adreslere teslimatın yapıldığı, davalının bundan dolayı müşteri kaybedip zarara uğradığı savunması mevcuttur.
Taraflar tacir olup davalının ayıplı hizmet ihbarını TTK ve Borçlar Kanunu' ndaki sürelere uyarak zamanında yerine getirmesi gerekir idi. Buna ilişkin dosyaya sunmuş olduğu bir delil yoktur.
Dolayısıyla ayıplı hizmet savunmasına itibar etmek mümkün değildir. Davalı tarafın ayıplı hizmet savunmasını süresinde ihbar edip ispat edemediğinden bilirkişinin hesapladığı 59.118,05 TL' yi davacıya ödemesi gerekir.
Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar tacir olup değişir oranlarda avans faizi istenmesi mevzuata uygundur.
Açıklanan tüm bu nedenlerde göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 59.118,05 TL asıl alacak için İPTALİ ile 59.118,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.038,35 TL karar ve ilam harcının 714,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.324,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 714,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 14.090,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.359,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır