T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/90 Esas
KARAR NO :2025/881
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:04/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketten T.C. ... Büyükelçiliği Kançılarya, ikametgah ve memur konutu binaları inşaatı işinden kaynaklanan alacağı ile bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2018 tarih ... Esas sayılı ilamı ve iflas kararı verildiğini ve tasfiye işlemlerinin ... ... (İflas) Müdürlüğü'nün... Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açılmadığını, icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın konusuz kaldığını ve zamanaşımına uğradığını, davacı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarını esas alarak alacaklı olduğunu iddia etmesine karşın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm hakedişler müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini, davacı taşeron şirket işbu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa edemediğini bunun üzerine davacıya eksikliklerin tamamlanmasına ilişkin yazı gönderildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; Alacaklının Tasfiye Halinde ... Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... ... A.Ş olduğu, takipteki toplam alacağın 493.598,33 USD olduğu, borcun sebebinin T.C ... Büyükelçiliği Kançılarya ikametgah ve memur konutu binaları inşaat işinden kaynaklı hakediş, fatura ve cari hesap olduğu, takibin ilamsız takip olduğu borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava; ... Büyükelçiliği kançılarya, ikametgah ve memur konutu binaları inşaatı işinden kaynaklı olarak hakediş, fatura ve cari hesaba dayanan 440.938,75 USD alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müd.nün 2021/... Esas Sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının dilekçede ileri sürülen nedenlerle iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanmış taşeron sözleşmesinin dosya içerisinde bulunduğu, bu sözleşme konusu işe ilişkin hakediş raporlarının ve bu hakediş raporlarına göre düzenlenmiş fatura örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; Taraflar arasında, davalının işveren, davacının ise taşeron olarak sözleşme konusu işin yapıldığı ve bu işe ilişkin hakedişlerin düzenlendiği, kesin kabulün yapıldığına dair bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık, sözleşme konusu işin yapımından dolayı hakediş nedeniyle fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemiş olması nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevabında, davacının işi eksik yaptığını, yapılan iş nedeniyle hakediş alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Davacı tarafın adresi itibarı ile ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacı ile ... Nöbetçi A.T.M.ye talimat yazıldığı dosya konusunda uzman bilirkişi SMMM ...'a tevdi edilmiş adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2023 tarihli ön raporun ve 06/01/2024 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Aldırılan 03/08/2023 tarihli ön raporda, davacıya ait defterlerin bildirilen adreste olmadığından incelenmenin dosya üzerinden yapıldığı rapor edilmiştir.
Davacının defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde düzenlenen 06/01/2024 tarihli raporda davacı(İflas) Tasfiye Halinde ... Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin iflas idaresinde bilgisayar ortamında incelenen defterler ve kayıtları ile dosyada mübrez kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucunda Sayın Mahkemenin takdir ve kanaatine sunulmak üzere değerlendirme ve hesaplama yapılmıştır: Davacı’ya ait fiziki bir bilgi, belge ve defter bulunmamakta olup iflas dairesi tarafından bilgisayar ortamında tutulan ve yalnızca 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin kayıtlar incelenmiştir. 2014, 2015, 2016 ve 2017 muavin hesap borç bakiyesinin 1.683.157,40 TL olduğu ve söz konusu TL borcun 2017 tarihi itibariyle 440.938,75 USD’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir. Söz konusu bakiye tutarı, ... Elek. Taah. Ltd.Şti.'nin İflasına karar verilen tarih olan 11/04/2018 tarihli “... ELEKTRİK TAAH. LTD. ŞTİ. 11/04/2018 MİZANI” başlıklı mizanında da gözükmektedir. Söz konusu mizan, ... Turizm Sey. İnş.Tic.A.Ş.’nin ... Elek. Taah. Ltd.Şti.'ne borçlu olduğu göstermektedir. Bu inceleme sonucunda Davacı(İflas) Tasfiye Halinde ... Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kayıtları ile, itirazın iptaline konu icra takip tutarı olan 493.598,33 USD ile asıl alacak tutarı olan 440.938,75 USD’nin eşleştiği tespit edilmiştir.
Davacı(İflas) Tasfiye Halinde ... Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ... hesap kodlu Muavin Defter dökümünde yapılan incelemede; 31.03.2017 tarihli ... yevmiye numaralı kayıtta, 440.938,75 tutarının USD cinsinden değil EURO cinsinden bulunduğu ancak; ... İflas (...) Müdürlüğü tarafından Davalı ... ... A.Ş’ye 09.11.2018 tarihli yazıda, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının davacıya 2.366.606,46 TL (440.938,75 USD) tutarında borcu olduğunun tespit edildiğini belirttiği yine itirazın iptaline konu icra takip tutarının 493.598,33 USD olduğu görülmüştür. Ancak faturaların hepsinin USD cinsinden düzenlendiği görülmekle muavin deftere EURO şeklinde yazılmasının, muhasebesel bir hata olduğu kanaatine varılmıştır.
Taşeron Nam-ı Hesabına Yaptırılan İşlerden kaynaklı ödemelerden; faturası bulunmayan ödeme tutarı olan 17.035,48 USD toplam tutar olan 71.823,58 USD’den düşüldükten sonra kalan 54.788,10 USD tutarın Davalı ... ... A.Ş tarafından Nam-ı Hesabına ödendiği anlaşılmış olup, işbu tutarın ... Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin asıl alacak tutarı olan 440.938,75 USD’den mahsup edilmesi ile hesaplanan 386.150,65 USD tutarının icra takibinde asıl alacak tutarı olması gerektiği değerlendirilmektedir. Ancak bu tutarlara ilişkin borç kalemlerinin 11/04/2018 tarihli ... Elektrik Taah. Ltd. Şti. mizanının 120 alıcılar hesabında rastlanılmadığı ve 54.788,10 USD tutarın alacağa mahsup edilmediği görülmektedir. Söz konusu tutarın hesaplandığı faturaların ve ... ... A.Ş defter asıllarının tarafımca incelenmediği ve bu kayıtların ...’da bulunmadığını,
Taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi’nin tarihi 14/07/2014 olmasına rağmen ... Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ... ... A.Ş’ye düzenlenen ilk fatura 04/03/2014 tarihlidir. Aradaki 4 ay farkın sebebinin anlaşılamadığını yönünde görüş bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve alınan 06/01/2024 tarihli talimat raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;
Takip tarihi itibarı ile davacı tarafın davalılardan talep edebileceği bir alacağın bulunup bulunmadığı, varsa asıl alacak ve fer'ileri yönünden miktarının tespiti için bilirkişi kurulundan birleştirme raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi İnşaat Mühendisi..., SMMM Prof. Dr. ..., Borçlar Hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Doç. Dr. ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/11/2024 tarihli raporun ve 11/08/2025 tarihli ek raporun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; a) Müflis şirketin sözleşme kapsamında eserin meydana getirilmesi ve teslimi karşılığında bedel isteme alacak hakkının bulunduğu, alacağın (bakiye) varlığı ve miktarının mali bilirkişimiz tarafından tespit edilebileceği,
Mali yönden kök rapordaki görüşlerimizde değişiklik olmadığı, davalı vekilinin 29.01.2024 tarihli dilekçesinde de bahsedilen 438.525,33 USD ödemenin davalı kayıtlarında yer aldığı dosyada bulunan bilirkişi raporu içeriğindeki davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket kayıtlarında davacının muhasebe kayıtları 320023781 hesap kodlu TL ticari borçlar hesabında takip edilmekte olup mezkur hesabın 22.11.2017 tarihli bakiyesinin 30.392,47 TL borç bakiyesi verdiği diğer bir deyişle davalı tarafın 30.392,47 TL bu hesapta alacaklı olduğu, davalı tarafça teminat kesintilerinin takip edildiği 120023781 Ticari Alacaklar hesabının bakiyesinin sıfır TL olduğu, davalı nezdinde davacının muhasebe kayıtları 320023781 hesap kodlu USD ticari borçlar hesabında takip edilmekte olup mezkur hesabın 05.02.2019 tarihli bakiyesinin 331,14 USD borç bakiyesi verdiği diğer bir deyişle davalı tarafın 331,14 USD bu hesapta alacaklı olduğu, 98.709,30 USD ve 65.806,19 USD davalı kayıtlarında yer aldığı dosyaya sunulu bilirkişi raporunda bulan davacı muavinlerinde davacı kayıtlarında yer almadığı, teknik yönden dava dosyasına sunulan 14.07.2014 tarihli (malzeme + işçilik) Taşeron Sözleşmesi ve davanın her iki tarafınca imzalanmış olduğu görülen hakediş belgeleri ışığında kök raporda yapılan hesaplamanın ve dile getirilen görüşün aynı şekilde korunmakta olduğu, Borçlar hukuku açısından dosya kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde kök raporda arz edilen görüşümüzde değişiklik bulunmadığı, yönünde görüş bildirmişlerdir.
Alınan bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;Mali yönden kök rapordaki görüşlerimizde değişiklik olmadığı, davalı vekilinin 29.01.2024 tarihli dilekçesinde de bahsedilen 438.525,33 USD ödemenin davalı kayıtlarında yer aldığı dosyada bulunan bilirkişi raporu içeriğindeki davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket kayıtlarında davacının muhasebe kayıtları 320023781 hesap kodlu TL ticari borçlar hesabında takip edilmekte olup mezkur hesabın 22.11.2017 tarihli bakiyesinin 30.392,47 TL borç bakiyesi verdiği diğer bir deyişle davalı tarafın 30.392,47 TL bu hesapta alacaklı olduğu, davalı tarafça teminat kesintilerinin takip edildiği 120023781 Ticari Alacaklar hesabının bakiyesinin sıfır TL olduğu, davalı nezdinde davacının muhasebe kayıtları 320023781 hesap kodlu USD ticari borçlar hesabında takip edilmekte olup mezkur hesabın 05.02.2019 tarihli bakiyesinin 331,14 USD borç bakiyesi verdiği diğer bir deyişle davalı tarafın 331,14 USD bu hesapta alacaklı olduğu, 98.709,30 USD ve 65.806,19 USD davalı kayıtlarında yer aldığı dosyaya sunulu bilirkişi raporunda bulan davacı muavinlerinde davacı kayıtlarında yer almadığı, Teknik yönden dava dosyasına sunulan 14.07.2014 tarihli (malzeme + işçilik) Taşeron Sözleşmesi ve davanın her iki tarafınca imzalanmış olduğu görülen hakediş belgeleri ışığında kök raporda yapılan hesaplamanın ve dile getirilen görüşün aynı şekilde korunmakta olduğu, Borçlar hukuku açısından dosya kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde kök raporda arz edilen görüşümüzde değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Delillerin Birlikte Değerlendirilmesinden; Taraflar arasında davacının taşeron davalının işveren olduğu malzeme işçilik dahil taşeron sözleşmesi olduğu, davacının bu sözleşmenin konusu olan T.C ... Büyükelçiliği karçılarya, ikemetgah ve memur konutu işini yapmayı üstlenmiş olduğu, dosyada bulunan hakediş raporları, fatura ve kesin kabulün yapıldığına dair beyandan, sözleşme konusu işin yapılıp teslim edilmiş olduğu, davacı bu işten dolayı hakediş alacağının olduğunu ve tahsilini istemiştir. Dosyaya sunulan fatura ve hakediş raporları ile taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda aldırılan raporlarda davacının sözleşme konusu işten dolayı taraf defter ve kayıtlarında bir alacağın bulunmadığı rapor edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporları, dosyada bulunan delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş ve hükme esas alınarak davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacının Davasının Reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 134.960,94 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 134.345,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 969.712,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır