T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/101 Esas
KARAR NO:2024/417
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2024
KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç alma amacıyla araştırma yapan müvekkiline ablasının eşinin indirimli araç alabilmek için yardımcı olabileceğini beyan etmiş olduğunu, eniştesi tarafından gelen bu teklifi müvekkilinin kabul etmiş olduğunu, eniştesinin 2023 model ... bir aracın 720.000,00 TL'ye alınabileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin söz konusu aracın bedelini eniştesinin çalışmakta olduğu davalı firmaya gönderdiğini, müvekkili ödeme yaptıktan sonra uzunca bir süre eniştesi tarafından oyalandığını ve daha sonrasında eniştesine ulaşamadığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile görüşerek aracın teslim edilmesini veya yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini ancak araç tesliminin yapılmadığını ve ödemenin de iade edilmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iade edilmemesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, husumet eksikliği bulunduğunu ve davacının eniştesi olan...'ın müvekkili şirketten habersiz eylemleri sebebiyle uyuşmazlığın meydana gelmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, vergi kaydının bulunmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır