T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/140 Esas
KARAR NO:2025/27
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/02/2024
KARAR TARİHİ:14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu araç sürüş halinde iken arkadan gelen davalı ... Yapı' nın maliki olduğu, sürücüsü ... ...' ın kullandığı ...plakalı aracın davacının aracına çarpıp maddi hasar meydana geldiğini, davacının davalı aracın sigortacısı ... Sigorta ' ya yaptığı başvurunun neticesiz kaldığını, davalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasının da olduğunu, bu aşamadan sonra zararın karşılanması için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Yapı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu araçta hasar meydana gelmediğini, aracın daha önce de 3 kere kaza geçirdiğini, istenen değer kaybının fahiş olduğunu, kendi araçları için ... Sigorta ' dan ZMSS yaptıkları için öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, olayda araçların kusuru bulunmadığını, davada icra inkar tazminatının istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunmuş kazanın 11/09/2019, dava tarihinin 29/02/2024 tarihli olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağını, önceki kazaların dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle oluşan değer kaybının davalı araç sahibi ve sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacıdan kesin süreli ihtarata rağmen kaza ile ilgili tutanaklar ve diğer delilleri sunmamıştır. Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketinden istenen hasar dosyasında poliçe, dekont ve değer kaybı ekspertiz raporu sunulmuş ise de bu ekspertiz raporunda kaza üzerinden 2 yıl geçmesi nedeniyle zaman aşımına uğramıştır şerhi düşülmüş, herhangi bir hasar tespiti yapılmamıştır. Yine hasar dosyasında davacının aynı davalı sigorta şirketine Sigorta Tahkim Komisyonu' na başvurulduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu' nun 05/06/2023 tarihli kararı ile zaman aşımı nedeniyle red kararı verilmiştir. Sonuç olarak davadan önce davalı sigorta şirketi yönünden tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bir yargılamanın Sigorta Tahkim Komisyonu' nda mevcut bulunduğundan derdestlik durumu bulunduğundan, HMK 114 ve 115 maddeleri gereğine davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir.
Derdestlik ve kesin hüküm, zaman aşımı itirazından önce geldiğinden bu hususa girilmeden karar verilmiştir. Bir an için derdestlik ve kesin hüküm durumu olmasaydı bile kaza tarihinin 11/09/2019 olması, davanın ise 29/02/2024 olması nedeniyle bu seferde zaman aşımı itirazı nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerekecekti.
Davalı ... Yapı .. Ltd. Şti. hakkında daha önce açılmış bir dava yoktur. Yine davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. zaman aşımı definde bulunmamıştır. Dolayısıyla bu davalı yönünden işin esasına girip değerlendirme yapmak gerekir.
Dosyada Sigorta ve Gözetim Merkezi' nden davacının aracı olan ... plakalı aracın karıştığı kazalar ve ilgili tüm belgeler istenmiştir. Bu belge ve bilgilerden mahkememizde dava konusu edilen kazanın tarihinin 11/09/2019 olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde kaza tarihini yazmamış ise de hasar dosyasından bu tarih anlaşılmıştır. Bu tarihten önce ise aynı davacı aracının 23/07/2019 ve 09/11/2017 tarihlerinde de kazaya karıştığı ve hasar gördüğü sabittir. Yine dosyada sadece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ' nin gönderdiği belgelerde kaza tespit tutanağı olup davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen davacı vekili başka bir belge sunmamıştır.
Dosyada Makine Mühendisi Trafik Bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu rapora göre ...plakalı davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... ... %100 kusurludur. Dolayısıyla araç maliki davalı şirkette işleten sıfatıyla sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Eylül 2019 kaza tarihi itibariyle davacı araçta meydana gelen değer kaybı 12.500,00 TL' dir. Davacı her ne kadar bu değer kaybına itiraz etmiş ise de davacıya ait ... plakalı aracın bu kazadan önce de 14/07/2016,09/11/2017 ve 23/07/2019 tarihlerinde olmak üzere 3 ayrı kazaya karıştığı, değer kaybı tespitinde bunlar dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Belirlenen miktar takip talebinden daha azdır. Takip talebinde işlemiş faiz talebi de var ise de bunun için ayrı bir bilirkişi raporu almaya gerek yoktur. Kaza tarihi itibariyle değer kaybı 12.500,00 TL olduğuna göre bu miktarın kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı denetime elverişli olacak şekilde hakimliğimizce yapılmıştır. Bilindiği gibi kazaya karışan sürücü ve işletenin haksız fiil sorumluluğu bulunduğundan kaza tarihinden itibaren faiz istenebilir. Araç hususi olduğu için yasal faiz istenebilir. Kaza tarihi 11/09/2019 olup takip tarihi 18/09/2023 tarihidir. Bilirkişice belirlenen 12.500,00 TL için bu iki tarih arasındaki yasal faiz hesabı yapılmalıdır. Bu iki tarih arası 4 yıl 7 gündür. Bu iki dönem arasındaki yasal faiz oranı %9 ' dur. 12.500,00 TL' nin 4 yıl 7 gün için %9 üzerinden faizi 4.524,66 TL ' dir. Takip talebinin 12.500,00 TL asıl alacak, 4.524,66 TL yasal faiz olmak üzere toplam 17.024,66 TL üzerinden takibin devamına ( itirazın kabulüne ) geri kalan kısım yönünden davalı ... Yapı ... Ltd. Şti.' ne açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
( 12.500 x 1468 gün x %9 x 36500 = 4.524,66 TL) ( 4 Yıl 7 Gün = 1468 Gün etmektedir )
Davalı reddedilen kısım için kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacı kötü niyetli olmadığından bu talep kabul edilmeksizin kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı sigorta şirketine açtığı davada daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu' na tarafları konusu, sebebi aynı olan talepte bulunulduğundan derdestlik nedeniyle HMK 114/115 maddeleri gereğince davacının davalı ... Sigorta Şirketi' ne karşı açtığı davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Yapı Limited Şirketi' ne açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... Yapı Limited Şirketi' nin .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında yaptığı itirazın 12.500,00 TL asıl alacak, 4.524,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.024,66 TL için iptali ile 12.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan kısım için %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacı kötü niyetli olmadığından davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Alınması gereken 1.162,95 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.121,19 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 958,24 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
7-Davacı tarafından ödenen 1.162,95 TL peşin harcın davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. ' den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 5.238,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.665,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 747,71-TL yargılama giderinin davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. ' den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.024,66 TL vekalet ücretinin davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. ' den alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
11-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
12-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
13-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 422,32 TL' sinin davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. ' nden, 2.777,68 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır