T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/145 Esas
KARAR NO:2024/839
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2024
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çekiş düşüklüğü şikayeti ile 13.07.2023 tarihinde davalılardan ...'e ait ve bu firmanın tedarikçisi olan davalı ... tarafından faaliyet gösteren servise götürüldüğünü, araçtaki arızaya ilişkin bakım ve onarım işlemlerinin olağan dışı bir sürede tamamlandığını, müvekkilinin 08.08.2023 tarihine kadar araçtan mahrum kaldığını, müvekkiline ait ... plakalı bir başka aracın da arıza şikayeti ile 29.05.2023 tarihinde davalıya ait servise götürüldüğünü, aracın 07.06.2023 tarihinde müvekkiline teslim edilebildiğini, arızaların makul sürelerde gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkilinin bu araçlardan mahrum kaldığını ve davalıların sunmuş oldukları ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirket nezdinde oluşan kazanç kaybı / araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu beyanla araç mahrumiyet bedeline ilişkin 200,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00 TL olan dava değerini 16.071,11 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili ise; somut olayda TBK m.231 gereği zamanaşımının dolmuş olduğunu, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir satım akdinin bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını ve müvekkili şirketlerin sorumluluğuna gidilmesini gerektirecek herhangi bir kusurun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu araçların davalı ... ... AŞ'ye onarım için bırakıldığı, onarıldıktan sonra da davacıya teslim edildiği çekişmesizdir.
İhtilaf; onarım işleminde makul teslim süresinin aşılıp aşılmadığı, aşıldı ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile husumet noktalarında toplanmaktadır.
Belirtmek gerekir ki davalılardan ... ... AŞ eser (onarım) sözleşmesinin tarafı değildir. Bu nedenle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından bu davalıya yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
... plakalı araç bakımından; bu aracın malikinin dava dışı Adnan olduğu, davacının bu davayı açmasına imkan veren delilleri sunmadığı, kaldı ki aracın makul onarım süresi içinde tamir edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu araç yönünden istem yerinde görülmemiştir.
... plakalı araç bakımından; ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre aracın makul onarım süresinin 9 iş günü olduğu, ancak aracın 13 iş günü süren gecikme ile teslim edildiği anlaşılmakla davacının gecikmeden kaynaklı zararının tazminini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda zararın hesabı yönünden seçenekli hesap yapılmış olup her ne kadar davacının kayıtlarına göre belirlenen günlük 65,00 TL kâr bedelinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterler çerçevesinde zararın belirlenmesini talep ettiği, davacının vergi dairesine ibraz ettiği beyanına göre davaya konu araçtan günlük 65,00 TL kâr elde ettiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunun iddia edilemeyeceği, zira hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde (65,00 TL*13 gün = 845,00 TL) aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... Sanayi A.Ş'ye karşı açılan davanın reddine,
2-845,00 TL mahrumiyet bedelinin 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/03/2024 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 13/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Peşin harç, alınması gerekli karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 168,25 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 3.031,75 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı ... ... AŞ'den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 845,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... AŞ'den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 15.809,40 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 321,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 831,24 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 272,04 TL ıslah harcının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı ... Sanayi AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-Davalı ... ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 845,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır